Retrospective: War in Eastern Ukraine 2014/15 – Fear of Invasion, Mobilisation and Escalation from April 2014 (Part 1/4)

by Dr Fritz Kälin, Military Historian. This article was previously published on the OG Panzer blog. I would like to thank the author and OG Panzer for allowing its republication here. Für eine deutschsprachige Version des Artikels, siehe hier.

This article series describes the course of the war in Donbas (eastern Ukraine) focusing on the most intense fighting in 2014 and 2015. The basis is provided by reports from experts and/or eyewitnesses available online in German and English, of which the expertise of Dr Phillip A. Karber stands in a class of its own. However, impartial factual accounts that would satisfy a (military) historian do not yet exist to any great extent. For linguistic reasons alone, sources from a western or rather pro-Ukrainian perspective predominate in this article series. However, when selecting the sources, care was taken to ensure that, despite obvious partiality, the favoured side was also reported critically. As a result, more can be reported about the verified course of events than anyone interested in the military could have learned from local media and specialist journals – this article series seeks to fill in the gaps. Political events (e.g. elections), humanitarian suffering and the shooting down of the MH-17, which are otherwise adequately described in the media, are not covered.

After a battle for the Donetsk International Airport in May 2014, which was won by the Ukrainian Armed Forces, there was another exchange of hostilities at the end of September 2014, despite a ceasefire agreement. At that time, the international airport was the last area of Donetsk held by government troops and it finally had to be abandoned at the end of January 2015 (Photo: Sergey Loiko).
After a battle for the Donetsk International Airport in May 2014, which the Ukrainian Armed Forces won, there was another exchange of hostilities at the end of September 2014, despite a ceasefire agreement. At that time, the international airport was the last area of Donetsk held by government troops, and it finally had to be abandoned at the end of January 2015 (Photo: Sergey Loiko).

History of and possible geostrategic background to the Ukraine conflict
Once again, in a Europe that seemed to be at peace, war has broken out along a fault line within society resulting from geopolitical trials of strength. Ukraine (together with Poland) was the host country for the 2012 UEFA European Football Championship. Two years later, the easternmost part of the country was the scene of the most intense acts of war in Europe since 1945. Primarily domestic political and social problems and the refusal of the then Ukrainian President Viktor Yanukovych to sign the European Union Association Agreement led to Euromaidan at the end of 2013. In February 2014, Russia annexed Crimea, and in March 2014, public buildings in numerous cities in eastern Ukraine were occupied by heavily armed activists opposed to the new pro-Western government in Kiev.

The geostrategic interests of international powers play an essential role in this conflict. As the example of the Russo-Georgian War in 2008 and Russia’s influence in South Ossetia and Abkhazia also showed, the Kremlin is willing to use violent means to prevent other neighbouring countries from joining NATO. A “frozen” conflict in Donbas serves this purpose concerning Ukraine. In contrast to Western countries, Ukraine had recognised the need to reform its armed forces due to the Russo-Georgian War in 2008. However, the financial crisis made such an initiative economically unfeasible. In essence, the Ukrainian armed forces remained an underfunded remnant of their predecessor units in the Red Army. Meanwhile, Russia’s army was reformed based on the lessons learned from the brief war against Georgia.

Who rules East Europe commands the Heartland; who rules the Heartland commands the World-Island; who rules the World-Island commands the world. — Sir Halford John Mackinder, “Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction“, 1919.

On the US side, two opposing attitudes towards the escalating conflict in Ukraine are likely. According to a prominent strategic school of thought in the USA (the “Heartland Theory” by Sir Halford John Mackinder), the conflict over Ukraine – whether intended or not – could represent an assurance for the USA that no Eurasian interest group would supersede the transatlantic security architecture for the foreseeable future. At the same time, however, the worsening east-west relationship is forcing the USA to shoulder more of a military burden in Europe. It wasn’t until 2012 that the Obama administration issued the slogan “Pivot to Asia“. Increased American efforts at sea and in the air in East Asia would obviously have meant a further reduction in their military presence in an apparently peaceful Europe. In any case, it is striking that the USA verbally supports the pro-Western forces in Kiev, but withheld substantial military aid until the end of 2017.

The relationship of time, forces and space at the beginning of the conflict
Since 13 March 2014, Russia has been pulling about 90,000 soldiers from all over the country and positioning them near the border with Ukraine, half of them combat troops (see graphic below, as well as Michael Kofman et al., “Lessons from Russia’s Operations in Crimea and Eastern Ukraine“, RAND Corporation, 2017, S. 65). Kombiniert mit der Militärpräsenz Russlands auf der Krim und in Transnistrien bedeutet dieser Aufm). Combined with the military presence of Russia in Crimea and Transnistria, this deployment represents an (almost) all-round strategic threat for Kiev. According to Clark and Karber, this represented a front three times longer than the mobilisation capacity of the Ukrainian armed forces (Wesley K. Clark und Phillip A. Karber, “Immediate Improvements Needed in Rapidly Implementing ‘Non-­Lethal’ US Military Assistance for Defense of Ukraine“, 08.04.2014, S.1).

Seit dem 13. März 2014 führte Russland mit rund 45'000 Kampftruppen (mit Unterstützungstruppen rund 90'000) militärische Übungen an der Ostgrenze der Ukraine durch, destabilisierte den östlichen Teil des Landes und schürte in Kiew die Angst vor einer bevorstehenden Invasion. Die Karte basiert auf einem Papier, das vom Royal United Services Institute im April 2014 veröffentlicht wurde und aus dem hervorgeht, welche russischen Einheiten mobilisiert wurden und wo sie operierten.
Since 13 March 2014, Russia has been carrying out military exercises with around 45,000 combat troops (with around 90,000 support troops) on the eastern border of Ukraine, destabilising the east part of the country and fuelling fears in Kiev of an impending invasion. The map is based on a paper published by the Royal United Services Institute in April 2014, showing which Russian units were mobilised and where they were operating.

At the start of the war, the Ukrainian armed forces comprised around 130,000 active soldiers, around 60% of whom were conscripted (conscription was abolished in 2013). However, a maximum of 6,000 combat-ready troops could be drawn from the 15 brigades. According to the “Military Balance” of 2014, a little over 200 combat aircraft were fit for combat. Nevertheless, in March 2014, Ukraine carried out the largest mobilisation and relocation of troops in Central and Eastern Europe since the Second World War. In the north, in particular, the Ukrainian armed forces formed counter-concentrations to the Russian deployment. To do this, most of the infrastructure inherited from the Soviet era west of the Dnieper had to be relocated to the east. One hypothesis is that, given this Ukrainian show of strength, Moscow preferred a subversive campaign in Donbas to a major direct invasion. Only gradually did Kiev venture to release forces from its counter-concentration in the north for operations in Donbas. As a result, Kiev lost control of many cities in the easternmost part of the country. According to Karber, the state authorities were unable to take action against the militant squatters in Donbas as quickly and consistently as they would have liked. The government preferred to rely on Western assurances that the crisis would be diplomatically defused (Phillip Karber, “The Russian Military Forum: Russia’s Hybrid War Campaign: Implications for Ukraine and Beyond“, Center for Strategic & International Studies, 2015, 18′-23′).

Around seven million people live in the contested eastern Ukrainian oblasts (regions) of Donetsk and Luhansk. The largest cities in the two oblasts include Donetsk, Mariupol, Luhansk, Makiivka, Horlivka, Kramatorsk, Severodonetsk and Slovyansk (all of them have more than 100,000 inhabitants). The parts of eastern Ukraine controlled by separatists correspond roughly to the dimensions of the Swiss plateau in terms of area and population. The city triangle formed by Mariupol – Donetsk – Luhansk corresponds on the Swiss map to the area covered by Geneva – Northwestern Switzerland – Zurich West.

Even in the 21st  century, mud in Ukraine hinders the mobility of troops in the spring and autumn months. The steppe terrain, with little cover, is hardly ideal terrain for defence. Control of the airspace should be, therefore, all the more important. But even if the means of air warfare are almost exclusively on the side of the Ukrainian state, this has not given Kiev the upper hand, according to current logic. The fourth part of this article series will look at this in more detail.

Ukrainische Soldaten und prorussische De-monstranten nahe Kramatorsk, Mitte April 2014.
Ukrainian soldiers and pro-Russian demonstrators near Kramatorsk in mid-April 2014.

Ukrainian “ATO” recapture campaign April – August 2014
In mid-April 2014, the government in Kiev gave the green light for a so-called “anti-terrorist operation” against the separatists in Donbas. In the following, the abbreviation “ATO”, which is in common use in Ukraine, will be used for this, even if the name is an understatement, given the intensity of the fighting. This operation, led by the Ministry of the Interior, was supposed to drive the separatists out of the areas where they found little support from the local population. The remainder of the lost territory in Donbas was then to be isolated from neighbouring Russia and then divided between Donetsk and Luhansk. A total of twelve brigades and more than 25 independent battalions are thought to have been deployed for the ATO. It is difficult to quantify the strength of the separatists, but all in all, they are likely to have been very obviously militarily inferior to the government forces up until August.

Hardly had the ATO started when it was interrupted due to concerns about the concentration of Russian troops in the Russian border area, and it only resumed on 22 April (“Senior Security Official: Anti-Terror Operation Suspended as Russian Troops Amass on Border“, Kyiv Post, 24.04.2014). The further the Ukrainian troops ventured into eastern Ukraine, the more hostile the local population became. Sometimes, civilians actively obstructed the movement of troops. On 16 April, six armoured vehicles were allegedly taken from the Ukrainian airborne troops by separatists and angry civilians (see also: Andrew E. Kramer, “Ukraine Push Against Rebels Grinds to Halt“, The New York Times, 16.04.2014). Armed insurgents were stationed in the cities and on barricades along the access roads.

In May/June, the Ukrainian security forces were often ambushed during their advances; from June, military equipment from Russian army stocks reached the separatists, and the Ukrainian air forces suffered significant losses. Despite all the difficulties, the ATO seemed to be gradually achieving its goals in July/August (see video below).


Airborne troops brought in by plane and helicopter have been holding the Kramatorsk, Luhansk and Donetsk airfields in the region since mid-April. Most of them were supplied by air. On 28 June, Sukhoi Su-25 Frogfoot ground-attack aircraft were even used for this purpose (Alexander Mladenov, “Su-25 ‘Frogfoot’ Units In Combat“, Osprey Combat Aircraft, Band 109, Bloomsbury Publishing, 20.04.2015, S. 89). However, the wind carried most of their improvised parachute containers, dropped from a medium height, into the rebel area. This attempt was more an expression of despair than creativity and a symptom of the then increasingly unequal struggle for the third dimension.

On 16 April, separatists took control of the town of Slovyansk near the Kramatorsk airfield. Its recapture by the Ukrainians at the beginning of July was almost exemplary. Sixty teams of Ukrainian special forces infiltrated the city and occupied the city centre. The separatists, surprised by this, began to retreat to the southeast. The Ukrainian 95th Air Assault Brigade was waiting for them on the 50-kilometre route. The withdrawal of the separatists turned into a panic escape, leaving behind a lot of material (Sebastien Roblin, “Airborne Fighting Vehicles Rolled Through Hell in Eastern Ukraine“, War Is Boring, 22.07.2017). But the Ukrainian forces were so surprised by their success — and lacking in strength — that they could not completely prevent the separatists from retreating or advancing. The success at Slovyansk, and its definitive claiming of the airfield at Kramatorsk, was limited to the tactical level.

The 95th Airborne Brigade gave another impressive performance in early August. In what is probably the longest “raid” in military history, it covered a total of 450 kilometres behind enemy lines, mechanical elements providing extra strength. This meant that Ukrainian troops cut off in the eastern border area could be moved. On passing by, the beleaguered defenders of the airport near Luhansk were also supplied, and the rebel area was temporarily penetrated (The Ellis Group, “21st Century Maneuver“, Marine Corps Gazette 101, Nr. 2, 28.02.2017).

The use of Ukrainian firepower
The Ukrainian armed forces have largely refrained from using heavy weapons such as artillery out of consideration for the civilian population. However, this does not mean that heavy weapons were completely dispensed with: towards the end of April, the Ukrainian armed forces deployed 120 mm mortar shells from 2S9 Nona-S self-propelled guns against separatist positions, this being one of the first artillery operations in this conflict. Artillery was also used by the Ukrainian armed forces in and around Slovyansk in June (see also: Joe Pappalardo, “The Right (and Wrong) Way to Use Artillery: Ukraine Edition“, Popular Mechanics, 18.09.2014). Also in June, the Ukrainian Air Force used Sukhoi Su-25 ground-attack aircraft to attack targets in Luhansk, Slovyansk and Kramatorsk with S-8 missiles, which resulted in collateral damage and civilian casualties (Mladenov, S.89).

Karber believes that a widespread renunciation of superior firepower severely delayed the conduct of the operation, which in turn gave Russia more time to deploy its regular armed forces, even if the Russian army had been ready for direct intervention since March/April (Phillip A. Karber, “‘Lessons Learned’ from the Russo-Ukrainian War“, The Potomac Foundation, 08.07.2015, S.36). It cannot be denied that there exists a depressing inconsistency between political-humanitarian motives (consideration for the civilian population), military necessities (protection of one’s own troops) and overall strategic goals (cutting the separatists off from Russian aid as quickly as possible), especially since Kiev soon relinquished control over the intensity of combat— more on this in the second part.

• • •

The most comprehensive source of information in this article series
Dr Phillip A. Karber is a former US Marine and former strategy advisor to US Secretary of Defence Caspar Weinberger. With US General Donn A. Starry and the US Army Training and Doctrine Command, he developed the “Lessons Learned from the 1973 Yom Kippur War”. Today, he is President of the Potomac Foundation, among other things. From March 2014 to June 2015, he regularly spent time in Ukraine. He made several reports on this to the US Congress. He met ministers and generals in Kiev and visited troops on the embattled front. His visits to the front set him apart from other foreign experts, even if they come to similar conclusions as Karber. He was injured by Russian rocket fire near Lebedyn (not on the “Donbas Front” but northwest of Kharkov, at least 15 km from the border). He recorded his observations in 2015 in the “‘Lessons Learned’ from the Russo-Ukrainian War” for the Potomac Foundation. Several of his public lectures are on YouTube (for example, at the Modern War Institute or the Institute of World Politics).

Posted in General Knowledge | Leave a comment

History and state of Russian unmanned aerial vehicle development

The article is based on basic research and a lecture by a valued colleague who, under the pseudonym “Ypsilons 378”, who had already written an interesting article about China’s data collection activities two and a half years ago. For an (older) German version of the article, see here.

The Russian combat drone prototype S-70 Okhotnik-B: equal to the US combat drones or just an expensive prestige project?

The Russian combat drone prototype S-70 Okhotnik-B: equal to the US combat drones or just an expensive prestige project?

Since 2011, the Russian armed forces have been modernised sustainably and consistently based on the 2011–2020 State Armament Programme. Considering the findings from the operation in Syria, the low oil price, Western sanctions following the annexation of Crimea and the interference in the war in Ukraine, in December 2017, Russian President Vladimir Putin approved the new State Armament Programme for 2018 to 2027. Based on reports on the State Armament Programme, which has not been published itself and remains classified, an anticipation of the future modernisation of the Russian armed forces is possible (Richard Connolly and Mathieu Boulègue, “Russia’s New State Armament Programme: Implications for Russian Armed Forces and Military Capabilities to 2027“, Chatham House, The Royal Institute of International Affairs, Russia and Eurasia Programme, Mai 2018). Nevertheless, despite major announcements, few initiatives existed concerning armed unmanned aerial vehicles (UAVs). The 2020 edition of The Military Balance states that Russian armed forces have limited operational use of drones to unarmed reconnaissance and as a countermeasure to adversary drones (“Chapter Five: Russia and Eurasia”, The Military Balance 120, 2020: 172). If, however, we consider the increasing relevance of combat UAVs on the modern battlefield (e.g., the crucial use of Turkish Bayraktar TB2s on behalf of the Libyan Government of National Accord against the Russian-backed Libyan National Army), the commissioning and use of combat drones in the Russian armed forces seem to be only a matter of time.

This article, therefore, sheds light on the history and current state of the Russian UAV development. To avoid comparing apples and oranges, an approximate classification based on a combination of flight altitude, operational distance, operational time, weight and payload should be used (based on Sascha Lange, “Flugroboter statt bemannter Militärflugzeuge?“, Stiftung Wissenschaft und Politik, July 2003):

(Click on the image to enlarge)

(Click on the image to enlarge)

UAV development during the Soviet era
The first Soviet UAV, the Lavochkin LA-17, was developed in 1950 and was used as a flying target for the Soviet Air Defence Forces and Soviet Air Forces. Because the drone was powered by a ramjet, it had to be brought to an altitude of approximately 8,000 to 8,500 m by a converted Tupolev Tu-4 and released at about 500 km/h. The drone then descended for 90 seconds, which brought it to a speed of roughly 900 km/h; hence, with the ramjet engine activated, it could reach a maximum altitude of 9,750 m. With a total weight of 1,506 kg (including 415 kg of fuel), the LA-17 managed to activate the ramjet for a maximum of 10 minutes. Around 250 LA-17 were produced. In 1960, it was replaced by the LA-17M (later LA-17MA and LA-17MM), which could be launched from a mobile ramp using two detachable PRD-98 solid-fuel rocket boosters. Moreover, the ramjet engine was replaced by an axial-flow turbojet, which allowed the LA-17M to be propelled for up to 39 minutes.

Lavochkin La-17R / TBR-1

Lavochkin La-17R / TBR-1

From 1962 onwards, a modified version weighing approximately 2,900 kg was used under the designation LA-17R or TBR-1 for photo-reconnaissance (PHOTINT), TV reconnaissance and/or radiation intelligence (RINT) up to a radius of 260 km (maximum 200 km behind the enemy line) and an operational time of up to 45 minutes. During its mission, the LA-17R either followed a pre-programmed flight route or was controlled from the ground during its mission. It landed harshly at 250–300 km/h on its turbojet engine attached to the underside, which doubled as a shock-absorber. Unsurprisingly, the drone could only be used once. The LA-17R was in service until 1974 when the Tupolev Tu-143 replaced it, but it remained in the inventory of the Soviet armed forces until the early 1980s.

A contemporary of the LA-17R, the Tupolev Tu-123 (the entire system was named DBR-1 or Yastreb-1) was commissioned as a strategic reconnaissance drone. The Tu-123 featured both PHOTINT and electronic signals intelligence capabilities (ELINT) within an operational range of 3,200 km. With its 35.61 ton take-off weight (including the solid-fuel rocket boosters) and a speed of 2,700 km/h, however, it was more like an oversized cruise missile than a modern reconnaissance drone. The Tu-123 followed a predefined flight route during its mission which could not be adjusted. On the return flight, the ground-based landing system took control as the drone approached a distance of 400–500 km, separating the front fuselage containing the electronics, sensors and collected data in time and bringing it to the ground with parachutes. The rest of the drone could not be reused, and the detached front fuselage was scrapped for the sake of simplicity. A total of 52 Tu-123s were built before production stopped in 1972. They remained in use until 1979. (Yefim Gordon, “Soviet/Russian Unmanned Aerial Vehicles“, Band. 20, Red Star, Hinckley, 2005).

A Tu-123 on the launch pad, with the red markings typical of development models. (Source: Gordon, p. 103).

A Tu-123 on the launch pad, with the red markings typical of development models. (Source: Gordon, p. 103).

As the third Soviet reconnaissance drone (PHOTINT, TV, RINT), the Tupolev Tu-143 (system designation VR-3 or Reys), was used by the Red Army from 1976 onwards. Not only was the drone able to land in whole pieces using a parachute and then be reused up to five times, but sensor readings could also be transmitted to the ground station in real-time. With a weight of 1,230 kg (including solid-propellant rocket drive), it was significantly lighter than the LA-17R. The maximum flight speed was 950 km/h, and the flight altitude during reconnaissance was 200 to 1,000 m. Despite its operational range of up to 180 km, the drone was only intended for a reconnaissance depth of up to 60–70 km behind enemy lines. Quite a success, this system was also exported to Czechoslovakia, Romania and Syria. Syrian Armed Forces used it in 1982 for intelligence in Israeli-occupied areas in Lebanon. According to The Military Balance, Russia kept this drone in its inventory until 2017 (International Institute for Strategic Studies, “Chapter Five: Russia and Eurasia”, The Military Balance 117, 2017, p. 212). The Tupolev Tu-141 (system designation VR-2 or Strizh-1), developed almost simultaneously and effectively corresponding to an enlarged Tu-143, allowed a reconnaissance depth of several hundred kilometres. This long-range reconnaissance drone, was used, particularly on the western border of the Soviet Union and remained in the respective Eastern European countries after the collapse of the Soviet Union. (Gordon, p. 43ff.). The Armed Forces of Ukraine used such drones for reconnaissance over eastern Ukraine as late as 2014. (Robert Beckhusen, “Ukraine Resurrects Soviet-Era Super Drones“, War Is Boring, 05.06.2014; David Cenciotti, “Ukrainian Soviet-Era Mini-Space Shuttle Shaped Drone Captured by pro-Russia Separatists“, The Aviationist, 02.08.2014).

Ukrainian Tupolev Tu-143, launched in late September 2008.

Ukrainian Tupolev Tu-143, launched in late September 2008.

Beginning in 1990/91, attempts were made with the Tupolev Tu-300 to develop an armed UAV based on the Tu-141/143. However, after flight tests and the collapse of the Soviet Union, the project was cancelled for financial and political reasons. On the other side of the spectrum, work had been underway since 1982 on a smaller tactical drone for use at the regimental level. In addition to a TV camera, a jammer was installed to disrupt enemy radio transmissions. Towards the end of the 1990s, other sensors were added, such as a thermal imaging camera and a laser for marking target objects. Depending on the stage of development and type, the drone was named DPLA-60 Pchela-1 (system name Sterkh), DPLA-61 Pchela-1T or Shmel-1 (for export; system name Stroy-P), and weighed between 98 and 138 kg. With a speed of 120 to 180 km/h, it was significantly slower than its predecessor. It could operate at altitudes between 100 and 2,500 m for up to 2 hours with an operational range of 30 to 60 km. Not only could this drone fly according to a pre-programmed flight plan, but the drone pilot could also take over manual control at any time. (Gordon, p. 63ff). According to The Military Balance, this drone is still in the inventory of the Russian armed forces (“Chapter Five: Russia and Eurasia”, The Military Balance 121, 193).

Kamov KA-137

Kamov KA-137

In the early 1990s, Kamov built the KA-37, the first unmanned helicopter featuring two-by-two rotor blades operated on the coaxial rotor principle. The 200 kg helicopter drone could transport a payload of 50 kg at a maximum speed of 135 km/h and a maximum altitude of 2,500 m. The KA-37 was primarily designed for civilian use, such as spraying fields, measuring aerial photographs to create maps, monitoring high-voltage lines and oil/gas pipelines, broadcasting or forwarding radio and television signals and assessing the extent of natural and environmental disasters. From 1994 onwards, Kamov built a further developed prototype for the Russian security authorities. The KA-137 had the appearance of a flying sphere, could take up to an 80 kg payload and be used as reconnaissance, surveillance, transport and relay drone. A complete system would be able to control up to five such helicopter drones. However, the drone and its associated system were never mass-produced. (Gordon, p. 85ff).

The Soviets did considerable development work on a variety of UAV projects during the Cold War. However, the Soviet Union was also able to benefit from external influences. In November 1969, for example, the first of the US Lockheed D-21 (GTO-21 B) supersonic reconnaissance drones, which was a scaled-down version of the Lockheed SR-71 Blackbird Mach 3, fell into Soviet hands during the reconnaissance of the Chinese nuclear test area at Lop Nor. Tupolev then attempted to develop an UAV based on the D-21, which it called the Voron (“Interview with James a. Cunningham Jr.“, CIA, 04/10/1983, 36f; “D-21 Drone – ‘Tagboard’ / ‘Senior Bowl’“, The Spyflight Website, UAVs, 2018). A prototype featured a ramjet and therefore had to be launched from a Tupolev Tu-95 or Tu-160. A variant intended to be launched from the ground was never built, and the project was shelved. However, Soviet engineers drew enormous benefits from examining the D-21 and the Voron proto-type for their continued development work. (Gordon, p. 61ff).

Interruption and resumption of development activities
For financial and political reasons, the development of new UAVs was not prioritised after the collapse of the Soviet Union. Indeed, development nearly came to a complete halt from the mid-1990s until after the Russo-Georgian War in 2008. The resulting loss in knowledge and expertise caused Russia to fall behind other countries. This backlog was particularly noticeable during the Russo-Georgian War when Georgia used Elbit Hermes-450 drones bought from Israel for reconnaissance [1], but Russia could not show anything comparable (Carolina Vendil Pallin and Fredrik Westerlund, “Russia’s war in Georgia: lessons and consequences“, Small Wars & Insurgencies 20, No. 2, June 2009, p. 411f). Russian UAVs were deployed late, could not provide real-time data, and were vulnerable because of their low altitude (Nicholas Clayton, “How Russia and Georgia’s ‘little War’ Started a Drone Arms Race”, The World, 23.10.2012). After the Russo-Georgian War, Russia signed a $50 million contract with Israel Aerospace Industries (IAI) for the delivery of two Bird-Eye 400, eight I-View Mk 150 and two Searcher Mk II drones (“Unmanned Aerial Vehicles“,, 30.08.2020). [2]. Additionally, domestic drone development was resumed, and the Searcher Mk II was built under licence under the name Forpost (aka Outpost; International Institute for Strategic Studies, “Chapter Four: Russia”, The Military Balance 110, 2010, p. 213, 234). Russia’s Forpost-R had its maiden flight in 2019, and its delivery started last year. It is a reconnaissance drone with a weight of around 500 kg, an operational range of 350 km, a maximum altitude of 6,000–7,000 m, and an operational time of 18 hours (“Forpost R“, Deagel, 2020). The For-post has been used in such battle zones as eastern Ukraine and Syria, and Israeli forces over the Golan Heights shot down at least one (Patrick Hilsman, “How Russia Uses Israeli-Designed Drones in the Syria War“, The Intercept, 16.07.2019). During the Syria mission, it became apparent that despite the ongoing developments, Russia still lacks reconnaissance and combat drones (“Unmanned Aerial Vehicles“,, 30.08.2020). [3]

Maiden flight of the Forpost-R

Another collaboration took place in 2011 with the Austrian helicopter drone manufacturer Schiebel, which is why the Russian company Gorizont launched the unmanned Schiebel S-100 Camcopter (weight: 110 kg; payload: 50 kg; speed of around 240 km/h; operational range: 180 km; maximum operating altitude of approximately 5,500 m) under licence under the name of Horizon Air S-100. This surveillance drone was already used in 2014 during the Olympic Winter Games and the Winter Paralympics to monitor the Black Sea coast and the Olympic village. Ironically, Schiebel’s S-100 Camcopters were also used by the OSCE in eastern Ukraine and were shot down by the Russian-backed forces. (David Oliver, “Russia’s Rapid UAV Expansion“, Armada International, 22.03.2019; Gabriella Gricius, “OSCE Drones Reintroduced into Ukraine’s Donbass & Donetsk Warzones“, Global Security Review, 25.04.2018).

A starting STC Orlan-10 at Vostok 2018  (Foto: Vadim Savitsky).

A starting STC Orlan-10 at Vostok 2018
(Foto: Vadim Savitsky).

However, before the Russian armed forces deployed the Forpost, the Russian border troops used the STC Orlan-10, designed for civilian use, as a surveillance drone as early as 2010. (“Sept drones russes testés à la frontière avec le Kazakhstan (FSB)“, RIA Novosti, 03.06.2010). With a weight of 15 kg (including 5 kg payload), a speed between 90 and 150 km/h, an operational range between 120 km (controlled) and 1,000 km (autonomous), a maximum altitude of around 5,000 m and an operational time of 16 hours, the performance is in the lower range of a tactical unmanned aerial vehicle (TUAV). The Orlan-10 is launched using a catapult and is landed with a parachute. The entire system can be transported in a box. Comprising 1,000 or more of the 1,900–2,000 UAVs owned by the Russian armed forces, it is the most common model in use and has already been deployed in the Arctic, eastern Ukraine and Syria. (Gareth Jennings, “Russia to deploy Orlan-10 TUAVs to the Arctic in May“, IHS Jane’s 360, 23.04.2015; Kelsey Atherton, “Will Russia Replace Orlan Orbits with Feniks Flocks?“, C4ISRNET, 10.09.2019; Oliver, “Russia’s Rapid UAV Expansion“).

Currently, unmanned aerial vehicles of small and medium range are in service. Next year we will start receiving long-range UAVs capable of undertaking not only aerial reconnaissance, but to use high-precision munitions to destroy targets deep in the enemy territory. — Lieutenant General Sergei Dronov, commander-in-chief of the Russian Air Force, cited in Valius Venckunas, “Russian Air Force to Receive Long-Range Combat Drones in 2021“, Aerotime Hub, 12.08.2020.

The Orion or Orion-E, which has been independently developed by Kronstadt (formerly Transas) since 2011, is significantly larger. It can be used both for reconnaissance flights and as a platform for firing up to four missiles (e.g. the 50 kg UPAB-50S; (Aishwarya Rakesh, “Russian Drone Attack“, Defense World, 05.09.2020). Due to its heavier weight of approximately 1 ton, a possible payload of about 200 kg, an operational range of 300 km, a maximum flight altitude of roughly 7,500 m, an operational time of about 24 h and an airspeed close to 200 km/h, it can be counted in the category of Medium Altitude Long Endurance (MALE) drones, comparable to Forpost. (“Orion UAV“,, 10.04.2019 ; “БЕСПИЛОТНЫЙ ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ БОЛЬШОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ПОЛЕТА ‘ОРИОН’“, ВТС ‘БАСТИОН’ A.V.Karpenko, accessed on 06.09.2020). [4] It was used on a test basis in Syria. The Russian Armed Forces received the first three Orion-E in the first half of 2020. In early April, the Federal Service of Military-Technical Cooperation would not rule out exporting the Orion-E to Armenia.

Another even larger UAV developed in 2011 is the Altius (aka Altair), which outwardly follows a Predator/Reaper concept similar to the Orion but weighs 6–7 tons. The integrated two-way satellite communication enables the coverage of an extensive operational area, only limited by a maximum operational time of 24 hours. (Aishwarya Rakesh, “Russian Drone Attack“; “Altius-U to become backbone of heavy Russian drone fleet“, Army Recognition, 16.09.2019). This drone is also expected to be delivered for deployment this year (Valius Venckunas, “Russian Air Force to Receive Long-Range Combat Drones in 2021“, Aerotime Hub, 12.08.2020).

First flight tests with an Altius drone in August 2019.

Catching up with the big US combat UAVs
In the field of combat UAVs, Mikoyan (RSK MiG) began the development of the 10-ton Skat drone (including 2 tons of payload) in 2005, which is based on the existing flying wing stealth drone. At the MAKS 2007, a full-size dummy was shown, but a prototype was never built. In 2012, the Russian Ministry of Defence decided that Sukhoi should develop the 20-ton combat UAV S-70 Okhotnik-B based on the Skat — and probably also on the US Lockheed Martin RQ-170 Sentinel, which was captured by the Iranian armed forces at the beginning of December 2011. (Vladimir Karnozov, “Russia Prepares To Flight-Test the Sukhoi S-70 UCAV“, Aviation International News, 25.01.2019). The combat drone is reported to transport up to 2 tons of ammunition in its weapon bay, reach a top speed of 1,000 km/h, and have an operational range of 6,000 km. It had its maiden flight at the beginning of August 2019, and delivery of the drone for deployment will begin by 2024 (Thomas Newdick, “Now Russia Wants Its First Okhotnik Combat Drone In Service By 2024“, The Drive, 04.08.2020). Hence, it may well be that the Russian autonomous bomber will be put into operational use before a similar US model (David Hambling, “Russia Seeks Lead Over U.S. With Accelerated Stealth Drone Program“, Forbes, 12.08.2020).

At this point, the U.S. and Israel have several decades more of actual experience in using drones in different roles. But the learning gap in using such technology can be closed rapidly by nations willing to put their technology in the field.
— Samuel Bendett, adviser to the think tank CNA’s Russia program and a specialist in Russian unmanned military systems cited in David Hambling, “Russia Seeks Lead Over U.S. With Accelerated Stealth Drone Program“, Forbes, 12.08.2020.

Already in the 2017 Zapad exercise, Russian troops used over 30 UAV systems at the tactical level for reconnaissance, target acquisition and impact analysis (Michael Kofman, “Zapad Watch – Summary of Day Four“, Russia Military Analysis, 18.09.2017). In the 2018 Vostok exercise, drone operators were able to train themselves in the reconnaissance of motorised infantry, tank, artillery and reconnaissance units in special tactical exercises near Leningrad, Voronezh and Moscow. Approximately 500 soldiers and up to 20 UAV systems were involved. In addition to UAV jamming, what stood out at Vostock 2018 was the consistent integration of various UAV systems into the actions and operations of the units. (Michael Kofman, “Vostok 2018 – Day 3“, Russia Military Analysis, 1409.2018). Tsentr 2019 confirmed this trend as well.

Besides the Orlan-10, the Forpost and the Horizon Air S-100, photographs of the exercises also show an increasing arsenal of Mini Unmanned Aerial Vehicles (MUAV), which cannot be discussed in this article given their sheer number. Examples include different versions of the Eleron (weight: 5.3 kg; payload: 1 kg; speed: a little more than 100 km/h; range: 25 km; operational time up to 2 hours; maximum operational altitude of 4,000 m; catapult launch) and the Granat (weight: 30 kg; payload: 3 kg; speed: 90 km/h; range: 70 km; maximum operational altitude of 3,500 m). (Oliver, “Russia’s Rapid UAV Expansion“).

Statistics on some important systems of the Russian army (updated 2021; click on the image to enlarge).

Statistics on some important systems of the Russian army (updated 2021; click on the image to enlarge).

The Soviet Union, along with the United States, was among the pioneers in the development of UAVs. Much of this expertise was lost with the collapse of the Soviet Union, making Russia’s relatively rapid capacity building after a decade of stagnation even more impressive. In particular, cooperation with Israel and the study of US drones can be seen as the cornerstone of key Russian UAV projects. Combat UAV aside, Russia has caught up not only in terms of technology but also concerning the integration of UAVs on a tactical level. When it comes to combat UAVs, the S-70 Okhotnik-B may look spectacular, but at least in terms of stealth capabilities, it cannot reach the capabilities of the US competitor yet (for example, in the engine mount). In the long term, the S-70 Okhotnik-B must prove that it is more than an expensive vanity project that will either be used by the troops only hesitantly (e.g., the Armata T-14 and the Kurganets-25) or not be used at all.

[1] Israel not only supplied the Georgian armed forces with UAVs, but also trained them in their use. (Noah Shachtman, “How Israel Trained and Equipped Georgia’s Army“, Wired, 19.08.2008).
[2] Presumably 10 more Searcher Mk II were delivered in 2015 (Yaakov Lappin, “Moscow purchased 10 Israeli drones“, The Jerusalem Post, 08.09.2015).
[3] In the literature, it is noticeable that the Forpost is referred to as MALE, even if its proven performance hardly does justice to such a categorization.
[4] The information can vary depending on the source and type of UAVs.

Posted in Armed Forces, Drones, English, History, International, Russia, Security Policy, Technology | Leave a comment

30 Jahre Wiedervereinigung: Die Geschichte der US-Kavallerie an “Freedom´s Frontier”

von Danny Chahbouni. Danny hat Geschichte und Politikwissenschaft an der Philipps-Universität Marburg studiert. Der vorliegende Artikel beruht auf unzähligen Gesprächen, die er während seiner Tätigkeit für die Point Alpha Stiftung mit deutschen und amerikanischen Zeitzeugen führen durfte.

Im Juli 2020 kündigte die US-Regierung den Abzug von Teilen ihrer Streitkräfte aus Deutschland an. Davon betroffen wäre unter anderem die letzte in Deutschland verbliebene Kavallerie-Einheit der US-Streitkräfte: das 2nd Cavalry Regiment im bayrischen Vilseck. 30 Jahre nach der Wiedervereinigung kennen vermutlich nur noch wenige Menschen den historisch bedeutsamen Auftrag der US-Kavallerie in Deutschland: Abschreckung und Friedenssicherung am ehemaligen “Eisernen Vorhang“.

"Circle C Cowboys" - aufgrund ihrer besonderen Uniformen hatten die Soldaten der US-Constabulary verschiedene Spitznamen: "Blitzpolizei" oder "Kartoffelkäfer" wurden sie von der deutschen Bevölkerung genannt. (Quelle: Ausstellung in der Gedenkstätte Point Alpha/ eigene Fotografie).
“Circle C Cowboys” – aufgrund ihrer besonderen Uniformen hatten die Soldaten der US-Constabulary verschiedene Spitznamen: “Blitzpolizei” oder “Kartoffelkäfer” wurden sie von der deutschen Bevölkerung genannt. (Quelle: Ausstellung in der Gedenkstätte Point Alpha / eigene Fotografie).

Die vergessenen Peacekeeper?
Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa reduzierte die US-Army ihre Kampftruppen relativ schnell. Von ursprünglich 2,6 Millionen Mann, die über den Atlantik verlegt wurden, waren 1948 noch etwa 80’000 in der Besatzungszone der Amerikaner in Deutschland stationiert. Die letzte verbliebene Division der US-Army war die 1st Infantry Division (Big Red One), die mit ihren Verbänden über die gesamte Besatzungszone und in den West-Sektoren Berlins verstreut war. Der Auftrag der US-Streitkräfte, wie jener der anderen Besatzungsmächte auch, kann vielleicht am besten mit dem modernen Begriff des “Nation Buildings” umschrieben werden. An der Interpretation dieses Begriffs, angelehnt an die Formelkompromisse des Potsdamer Kommuniques, entzündete sich bald darauf ein neuer Konflikt, der die internationale Ordnung für die nächsten Jahrzehnte prägen sollte.

Gleichzeitig war die Situation in Deutschland geprägt durch die Zerstörungen des Krieges und das Chaos, welches das zerfallene Nazi-Regime hinterlassen hatte. Zusätzlich zu den Millionen Displaced Persons und ehemaligen Soldaten, die durch das Land zogen, machte vor allem die Unterbringung der Millionen von Flüchtlingen, die aus den Ostgebieten nach Westen strömten, Probleme. Der Zusammenbruch der Reichsmark als Währung brachte zusätzlich einen Schwarzmarkt zum Florieren, welcher die soziale Lage zusätzlich beeinflusste. Um Sicherheit und Ordnung herzustellen und nicht zuletzt den Schmuggel über die Demarkationslinie zur sowjetischen Besatzungszone einzudämmen, stellten die USA am 01.07.1946 einen 35’000 Mann umfassenden Besatzungspolizei-Verband auf, die US-Constabulary.

Neben den täglichen Aufgaben als Besatzungspolizei, sah die Strategie der USA auch einen schnellen Transfer von Aufgaben zurück auf deutsche Behörden vor. In den Ländern der US-Besatzungszone gehörte deshalb die Ausbildung von deutschen Polizeikräften zu den Schwerpunkten der täglichen Arbeit.

Grenzsäule des BGS aus den 1970er Jahren vor einem historischen Grenzstein aus dem 19. Jahrhundert. Die Grenzsteine stammen aus der Zeit nach dem Deutsch-Deutschen-Krieg 1866. Auf der hessischen Seite ist das "KP" des Königreich Preußen eingemeißelt, auf der Thüringer Seite das "SW" für das Großherzogtum Sachsen-Weimar. (Quelle: Gedenkstätte Point Alpha/ eigene Fotografie).
Grenzsäule des Bundesgrenzschutz aus den
1970er Jahren vor einem historischen
Grenzstein aus dem 19. Jahrhundert.
Die Grenzsteine stammen aus der Zeit nach
dem Deutsch-Deutschen-Krieg 1866. Auf der
hessischen Seite ist das “KP” des Königreich
Preußen eingemeißelt, auf der Thüringer Seite
das “SW” für das Großherzogtum
Sachsen-Weimar (Quelle: Gedenkstätte
Point Alpha/eigene Fotografie).

Zunehmende Spannungen an der Demarkationslinie
Zu den Aufgaben der Constabulary, gegliedert in 3 Brigaden mit 9 Regimenter und 27 Squadrons, gehörte die Überwachung der “Zonengrenze“. Mit zunehmenden politischen Spannungen kam es auch hier häufiger zu Zwischenfällen mit sowjetischen Soldaten oder der 1946 aufgestellten Deutschen Grenzpolizei. Insgesamt hatte die Sowjetunion zwar die Truppenstärke in ihrer Besatzungszone (SBZ) von über 1 Million auf etwa 300’000 Mann gesenkt, jedoch anders als in den westlichen Besatzungszonen verfügte die Sowjetarmee in der SBZ über substantielle Kampftruppen, die 1947 bereits voll motorisiert waren. Mit der 3. Stoß-Armee und der 8. Garde-Armee lagen kampfstarke Verbände darüber hinaus direkt hinter Demarkationslinie. Gleichzeit wurde auch in der SBZ der Aufbau von “bewaffneten Organen” forciert, die schon bald die verfügbaren Kräfte der Polizei in den Ländern der westlichen Zonen in Mannschaftsstärke und Bewaffnete in den Schatten stellte.

Während die sukzessive Übertragung von Verantwortung auf die deutschen Institutionen fast abgeschlossen war und die Währungsreform die Basis für die wirtschaftliche Gesundung der mittlerweile zur Bizone vereinten Besatzungszone von Amerikanern und Briten gelegt hatte, fand in der US-Army eine stärkere Fokussierung auf einen potentiellen Konflikt mit den Sowjets in Europa statt. Das European Command, verfügte zum 20. Dezember 1948 die Transformation des  2nd, 6th und 14th Constabulary Regiments in Panzeraufklärungsregimenter (Armored Cavalry Regimente; ACR), welche wieder mehr Militär als Besatzungspolizei waren. Die Squadrons, am hesten vergleichbar mit Bataillonen, verfügten zu Zeiten der vorherigen Constabulary-Struktur über je 5 Troops, von denen jeweils bereits drei mit Panzerspähwagen (M8) und zwei mit Jeeps motorisiert waren. In den Regimenter gab es darüber hinaus eine leichte Panzerkompanie und einen “fliegenden Verband” mit Aufklärungsflugzeugen. Mit der Transformation wurde der Fahrzeugbestand der Squadrons auf Panzer und entsprechende Begleitfahrzeuge umgerüstet.

Augen und Ohren am Gegner
Der Transformationsprozess, der einher ging mit verstärkter Gefechtsausbildung in Grafenwöhr, leitete eine Struktur ein, die in ihren groben Zügen bis 1994 bestehen bleiben sollte. Das 2nd ACR war zukünftig für die Überwachung der bayrischen Grenze zur SBZ und CSSR zuständig, unterstützt durch das weiter südlich liegende 6th ACR. Mit dem Aufwuchs der Bundeswehr übernahm hier  später das II. Korps der Bundeswehr den Zuständigkeitsbereich, ohne jedoch einen Grenzsicherungsauftrag zu Friedenszeiten wahrnehmen zu dürfen.

Das 14th ACR hatte den Auftrag zur Grenzüberwachung im gesamten Bereich der heutigen Grenze zwischen Hessen und Thüringen, inklusive des Bereichs der bayrisch-thüringischen Grenze im Raum Bad Kissingen. Die Entstehung der ACRs hatte zunächst zur Folge, dass zwei amerikanische Verbände parallel Präsenz an der Grenze zeigten. So übernahmen übergangsweise das 24th Squadron der Constabulary und das 14th ACR, beide stationiert in den MC Pheeters Barracks in Bad Hersfeld, die Überwachung der nördlichen Bereiche. Bis zur Auflösung der Constabulary wurde das 24th Squadron dem 14th ACR unterstellt und bestreift mit seinem A-und B-Troop die Demarkationslinie bis zur Grenze der britischen Besatzungzone, der  D-Troop, stationiert in Fulda, war für die südlichen Raum der hessischen Rhön zuständig, während der C-Troop von Bad Kissingen aus den fränkischen Grenzraum zur SBZ überwachte.

Grundsätzlich fanden Patrouillen an der Grenze zweimal täglich statt: einmal bei Tag und einmal bei Nacht. In der regelte dauerte eine Patrouille 12 Stunden und wurde unter “taktischen Bedingungen” durchgeführt. Die Patrouillen-Führer mussten permanent Funkkontakt halten, periodisch melden und führten scharfe Munition mit. Um die weiten Entfernungen zwischen den Garnisonen und den Enden der Zuständigkeitsbereiche zu überbrücken, wurden entlang der Grenze Horch- und Beobachtungsposten (Observation Posts) eingerichtet. Manche davon als taktische Punkte im Gelände, andere fest ausgebaut oder zumindest feldmäßig befestigt. Der Auftrag an der Grenze für die ACRs der Constabulary bestand darin durch die permanente Präsenz das vordringen “bewaffneter Störergruppen” oder sowjetischer Soldaten aus Gebiet der US-Zone zu verhindern und notfalls “robust” gegen Infiltrationsversuche vorzugehen.

Von der Grenzüberwachung zur Verzögerung
Unter dem Eindruck der Situation auf der koreanischen Halbinsel, wo im Juni 1950 der Norden in den Süden einmarschiert war, wuchs seit Dezember 1950 die 7th US-Army als Feldarmee wieder auf. Die Rückverlegung von Kampftruppen nach Europa sendete einerseits ein starkes politisches Signal in der jungen NATO. Andererseits war der europäische Arm des Bündnisses, der ursprünglich als “Europäische Verteidigungsgemeinschaft” entstehen sollte, kein wirkliches Gegengewicht zu den sowjetischen Verbänden in Mittel- und Osteuropa.

Seit 1951 gab es in der Bundesrepublik mit dem Bundesgrenzschutz erstmals eine mobile, bundesweit einsetzbare Sonderpolizei, die ausgestattet mit leichter Infanterie-Bewaffnung und Panzerabwehrwaffen die Bestreifung der Zonengrenze übernahm. In den Grenzabschnitten, die zum amerikanischen Zuständigkeitsbereich gehörten, geschah dies regelmäßig im Rahmen gemeinsamer Patrouillen. Bis zum Ende des Kalten Krieges blieben Bundesgrenzschutz und Grenzaufsichtdienst des Zoll übrigens die einzigen West-Deutschen Verbände, die mit den Amerikanern an der Nahtstelle zwischen den Blöcken ihren Dienst tun durften. Einzelne Länder, wie z. B. Bayern, hatten überdies eigene Grenzpolizei-Einheiten aufgestellt.

Obwohl die Bundeswehr in den folgenden Jahren eigene Korps im Rahmen der Verteidigungskonzeption der NATO unterhielt, durften sich Soldaten der Bundeswehr in Uniform auf 3 Kilometer nicht der Grenze annähern. Das führte zu manch skurriler Situation, beispielsweise durften Wehrpflichtige aus Dörfern entlang der Grenze nicht in Uniform heimfahren, ebenso wie Erkundungen der Positionen und Feuerfelder des General Defense Planes (GDP) in Zivilkleidung durchgeführt werden mussten.

1952 hatten die USA unterdessen bereits wieder 252’000 Mann im gesamten Kommandobereich EUCOM/USAREUR stationiert, wovon die 7th Army 152’000 in zwei Korps, dem V (US) Corps in Hessen und dem VII (US) Corps, das größtenteils in Bayern disloziert war. Vor dem Hintergrund einer immer noch sehr großen konventionellen Überlegenheit der Sowjets und einer zunehmenden Militarisierung der DDR, wurden 1953 erstmals taktische Nuklearwaffen nach Deutschland verlegt, um den Einheiten auch die Fähigkeit zur nuklearen Gefechtsführung zu geben. Die Constabulary hingegen wurde 1952 endgültig aufgelöst. Die ACRs übernahmen jetzt schwerpunktmäßig die Rolle als Verzögerungsverbände der amerikanischen Korps und zeigten somit bereits zu Friedenszeiten eine starke Präsenz an der Grenze zur DDR.

Davy Crockett, nuklear rückstossfreies Geschütz, welches auf einen Jeep montiert ist.
Davy Crockett, nuklear rückstossfreies Geschütz, welches auf einen Jeep montiert ist.

On Freedoms Frontier
Das 14th ACR zog mit seinem Hauptquartier von Bad Hersfeld nach Fulda um, wo auch das 1st Squadron seine Heimat bis zum Ende des Kalten Krieges fand. Bad Hersfeld wurde Heimat des 3rd Squadron und Bad Kissingen des 2nd Squadron. Der 368 Kilometer lange Beobachtungsbereich kam dadurch zustande, dass seit 1957 u. a. im nordhessischen Raum das III (DEU) Korps aufwuchs, was wiederum keine militärische Präsenz an der Grenze zeigen durfte. Der damalige Kommandeur des V (US) Korps machte diese “Lücke” an seiner Nordflanke, die zu allem Überfluss zur geostrategisch brisanten “Fulda Lücke” (Fulda Gap) gehörte, derartig Kopfschmerzen, dass das 2nd Squadron des 2nd ACR in Bad Kissingen dem 14th ACR unterstellt wurde. 

Das 2nd ACR, das von 1955-1958 kurzzeitig eine Rotation in die USA hatte, bezog sein Hauptquartier in Nürnberg und operierte entlang der Grenze von mit dem 1st Squadron von Bindlach aus, das 2nd Squadron aus Bamberg und das 3rd Squadron aus Amberg.

Bereits die Constabulary betrieb Luftaufklärung mittels Flugzeugen. 1960 wurden in beiden ACRs  eigene Hubschrauber-Staffeln aufgestellt. Später wuchsen diese Teileinheiten zum jeweils vierten Squadron auf. Das 4th Squadron 11th ACR operierte vom Sickels Army Airfield (AAF), einem Vorort von Fulda, aus. Im 2nd ACR fanden die fliegenden Kräfte ihre Heimat auf dem AAF Feucht bei Nürnberg.

Im Vergleich zu den anderen Kräften der US-Streitkräfte in Deutschland erfüllte die Kavallerie seit ihrer Gründung einen Auftrag, bei dem sie dem potentiellen Gegner unmittelbar gegenüberstand und Zeuge der dramatischen Vorfälle an der Zonengrenze wurde. Auch Grenzzwischenfälle mit Schußwaffengebrauch waren in den 1950er/1960er Jahren keine Seltenheit, zumal der Grenzverlauf in vielen Bereichen unübersichtlich oder uneindeutig war und nur durch Grenzsteine aus dem 19. Jahrhundert gekennzeichnet.

Modell des "Posture of Forces" des V (US)Corps (Quelle: Gedenkstätte Point Alpha/eigene Fotografie).
Modell des “Posture of Forces” des V (US)Corps (Quelle: Gedenkstätte Point Alpha/eigene Fotografie).

Neben dem Tagesdienst an der Grenze, der jetzt vor allem im Hinblick auf Frühwarnung vor einem möglichen Angriff betrieben wurde, spielte eine permanente Gefechtsbereitschaft eine große Rolle. Der Dienst in den ACRs war deshalb gekennzeichnet durch wesentlich striktere Disziplin als bei Verbänden im Inland der Bundesrepublik und durch mehr Zeit, die auf Truppenübungsplätzen und für entsprechende Qualifizierung auf den vorhandenen Waffensystemen aufgewendet wurde. Auch Alarmübungen an Wochenenden oder Feiertagen waren keine Seltenheit. Bevor Soldaten an der Grenze ihren Dienst verrichten durften mussten sie spezielle “Border Qualifikationen” bestehen, die regelmäßig wiederholt und auch entzogen werden konnten. Außerhalb des Dienstes durften sich Angehörige des US-Militärs nicht weiter als einen Kilometer der Grenze nähern. Wer ohne triftigen Grund in der 1-Kilometer-Zone erwischt wurde, musste mit einer empfindlichen Strafe rechnen.

Da man an der Grenze auch politisch gesehen einen “Abschreckungsauftrag” hatte, wurde modernes Gerät prioritär zunächst an die ACRs geliefert. So waren die ersten Einheiten in den 80er Jahren, die Humvees, M1 Panzer und Bradleys bekamen, die ACRs.

In den ACRs entwickelte sich durch die Härten und Besonderheiten des Dienstes “on Freedoms Frontier” eine eigene Tradition und Kultur. Der permanente Präsenz in der Fläche sowie die Zusammenarbeit mit dem Bundesgrenzschutz und dem Zoll begünstigten sehr intensive Kontakte zur deutschen Zivilbevölkerung. So kam es nicht selten vor, dass Spielplätze oder Sportanlagen von US-Pionieren “als Übung” gebaut wurden oder das Kreuz auf dem Kirchturm durch einen Hubschrauber der Army angebracht wurde. Vor allem in den ländlichen und strukturschwachen Regionen entlang der Grenze barg die Anwesenheit so vieler Soldaten aber auch ein nicht unerhebliches Konfliktpotential: zerstörte Straßen, plattgewalzte Erde oder Schlägereien waren auch in anderen Teilen der Bundesrepublik keine Seltenheit, kamen aber alleine durch die höhere Anzahl militärischer Marschbewegungen häufiger vor. Nicht selten nutzten Gemeinden die Zahlungen für “Manöverschäden”, um in die eigene Infrastruktur zu investieren.

Inwiefern der “Schatten der Grenze” hier eine höhere Toleranz begünstigte die militärischen Belastungen zu ertragen, ist leider noch nicht abschließend erforscht. Es gibt aber durchaus belegbare Aussagen von Bewohnern des ehemaligen Zonenrandgebiets, die klarstellen, dass die Beschädigung der Dorfstraße durch die Amerikaner ihnen lieber sei als eine russische Truppenparade durch den Ort.

Kampfpanzer M60 in der Ausstellung der Gedenkstätte Point Alpha. Die Restaurierung der Großfahrzeuge erfolgte in Zusammenarbeit mit der Blackhorse Association, dem Veteranenverband des 11th ACR (Quelle: Gedenkstätte Point Alpha/eigene Fotografie).
Kampfpanzer M60 in der Ausstellung der Gedenkstätte Point Alpha. Die Restaurierung der Großfahrzeuge
erfolgte in Zusammenarbeit mit der Blackhorse Association, dem Veteranenverband des 11th ACR
(Quelle: Gedenkstätte Point Alpha/eigene Fotografie).

Die jährliche Schlacht um das Fulda Gap
Im Zuge der Verteidigungsplanungen waren die ACRs seit den 50er Jahren der erste “Stolperdraht”, um Zeit für eine geordnete Verteidigung West-Deutschlands im Falle eines Angriffs ohne oder mit geringer Frühwarnzeit zu gewinnen. Vor allem die Mittelgebirge nordöstlich von Frankfurt am Main sah man wahrscheinliche Invasionsroute des Warschauer Paktes an, neben der norddeutschen Tiefebene. Vom Rhein kommend zogen sich alte Handelsstraße durch Täler, umschlossen von bewaldeten Mittelgebirgen. Napoleon Bonaparte war mit seinem Heer hier durchmarschiert, ebenso wie die Amerikaner selbst im Frühjahr 1945 diesen Weg nutzten. Am nördlichen Rand des Gebietes verlief überdies die Grenze zwischen den beiden Heeresgruppen der NATO: Nördlich von Kassel, begann der Kommandobereich NORTHAG, südlich davon CENTAG. Folgerichtig nahm man an, dass die Sowjets in einem Handstreich versuchen würden einen Keil zwischen die Heeresgruppen zu treiben und weiter südlich das Terrain, in dessen Zentrum sich die Stadt Fulda befand, zu nehmen, um dann schnell bei Mainz den Rhein zu überschreiten. “Fulda Gap” wurde seit den 60er Jahren nicht nur ein Begriff für die nord- und osthessischen Mittelgebirge, sondern auch ein Synonym für einen möglichen Dritten Weltkrieg und ein Reizwort für die Friedensbewegung.

Für den Verzögerungsauftrag der Kavallerie bot das Terrain dagegen relativ gute Möglichkeiten zur Verteidigung, zumindest für einen gewissen Zeitraum. Zeitzeugen aus den 50er/60er Jahren berichten, dass dabei auch im großen Stile mit dem Einsatz von Nuklearwaffen geplant wurde: So wurden regelmäßig Manöver mit dem nuklearen Geschosswerfer “Davy Crockett” in der Nähe der Grenze geübt und selbst in Planungen der 80er Jahre, als die NATO längst von der “Massiven Vergeltung” abgekommen war, wird noch der Einsatz von Kernminen (Atomic Demolition Munitions) zur Sperrung von Geländeabschnitten vorgesehen.

In regelmäßigen Großmanövern wurde die “Schlacht um das Fulda Gap” geübt. Die reale Schlacht tobte dabei meist zwischen Friedensdemonstranten und Polizei.

Das “Blackhorse” in Deutschland
Die Entspannungspolitik 70er Jahre und der Vietnamkrieg brachten für die US-Kavallerie an der Innerdeutschen Grenze einige Änderungen mit sich: Zunächst verschwanden sukzessive die Schilder “Zonengrenze” und wurden durch neue Tafeln mit der Aufschrift “Halt! Hier Grenze – Bundesgrenzschutz” ersetzt. Der semantischen Entspannung folgte auch eine politische: Eine Grenzbereinigungskommission aus beiden deutschen Staaten lief buchstäblich den Grenzverlauf durch ein Zusatzprotokoll des Grundlagenvertrages einmal ab. Durch den Bundesgrenzschutz wurden jetzt weiß-rote Markierungen gesetzt, die den Grenzverlauf eindeutig markierten. Die Zwischenfälle durch unbeabsichtigte Grenzübertritte wurden dadurch weniger, was jedoch Unfälle und Fehler nicht gänzlich unterband. So kam es z. B. mehrmals vor, dass unbeabsichtigt Fahrzeuge durch technische Defekte auf das Gebiet der DDR gerieten. Derartige Zwischenfälle waren jedoch keineswegs nur auf westlicher Seite an der Tagesordnung. So stürzte mindestens einmal ein sowjetischer Hubschrauber im Grenzstreifen ab, der einen amerikanischen OP aufklären wollte. Auch sowjetische Einheiten “verirrten” sich bei Manövern häufiger in das Sperrgebiet, was dann für Aufregung auf westlicher Seite sorgte.

Diese fast anekdotenhaften Erzählungen, die im Gespräch mit Zeitzeugen immer wieder Thema werden, dürfen jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die DDR in den 70er Jahren die Grenze zu einem pioniertechnischen perfektionierten Bollwerk gegen die eigene Bevölkerung ausbaute. Die alten Stacheldrahtverhaue und Minenfelder aus den 1950er/1960er Jahren wurden jetzt sukzessive durch Streckmetallzäune ersetzt, an denen “freundwärts” Splitterminen des Typs SM-70 angebracht waren. Die von Westen sichtbaren Streckmetallzäune und Wachtürme waren dabei nur einzelne Elemente eines bis zu 5 Kilometer in die Tiefe gestaffelten Grenzsystems, an dem bis zur Friedlichen Revolution 1989 auf Flüchtlinge geschossen wurde.

Nachbau einer SM-70, sichtbar die Anordnung der Spanndrähte.
Nachbau einer SM-70, sichtbar die Anordnung der Spanndrähte.

Besonders dramatisch war ein Fluchtversucht an Heiligabend 1975 auf Höhe des amerikanischen OP Alpha wobei der Flüchtende in eine SM-70 geriet und blutend im Grenzstreifen liegen blieb. Beobachtet von den Soldaten des 11th ACR, eines der Elite Kavallerie-Regimenter der US-Army, das erst 1972 den Zuständigkeitsbereich des 14th ACR übernommen hatte. Den Soldaten blieb nichts andere übrig als zu beobachten und zu melden, eine Hilfe für den auf DDR-Gebiet liegenden Flüchtling war ausgeschlossen.  

Das 11th ACR, das aus Vietnam an die Innerdeutsche Grenze verlegt wurde, konnte auf einen erprobten Stamm aus Offizieren und Unteroffizieren zurückblicken, sondern auch auf eine durchaus sehenswerte Geschichte, beginnend im Philippinisch-Amerikanischer Krieg. Der Stolz der Kavalleristen drückte sich nicht nur in ihrem Selbstverständnis als Elite-Verband aus, der eine nochmals stärkere Disziplin und Einsatzbereitschaft von den Soldaten forderte, sondern auch in einer starken Traditionspflege. Das 11th ACR war bis zur Einführung des Battle Dress Uniform-Feldanzuges ab 1981 einer der wenigen Heeres-Verbände der USA, der das schwarze Barrett der Panzertruppen trug.

Die 1970er Jahre waren für die ACRs vor allem durch die Einführung der neuen NATO-Strategie und neuer Waffensysteme geprägt. Das Konzept “Flexible Response” sah eine starke Hinwendung zur konventionellen Kriegführung in einem engen Raum bis etwa 100 Kilometer landeinwärts vor. Auf den Befehl “Lariat Advance” musste unverzüglich Gefechtsbereitschaft hergestellt werden. Nicht selten wurden mit dem Befehl “Lariat Advance” mehrtägige unangekündigte Übungen in den GDP-Positionen im Feld durchgeführt. Ziel war es grundsätzlich nach weniger als 2 Stunden in den zugewiesenen Räumen zu sein. Der GDP geht in der Version 1980 von einer kurzen Vorwarnzeit von nur 48 Stunden bis zum Ausbruch der Feindseligkeiten aus. Der erste Angriff, so angenommen, wäre dann von 6-8 gegnerischen Divisionen geführt werden. Der Bundesgrenzschutz wäre diesen Planungen nach bereits bei der Alarmstufe “Simple Alert” aus der Grenzsicherung herausgelöst und ins Hinterland überführt worden. Die Grenzsicherung wäre dann alleine durch Kräfte der US-Kavallerie übernommen worden.

General Crosbie E. Saint, der 1959 als junger Oberleutnant erstmals einen Zug Panzer des 3rd Squadron der 14th ACR befehligte und später Kommandeur des 11th ACR war, charakterisierte den Verzögerungsauftrag der Kavallerie an der Grenze wie folgt:

“We did reconnaissance, security and limited combat missions, good-naturedly referred to as “economy of force”. (…)”Economy of force” might best be viewed from the perspective of breaking up bar fights in Texas. It is the same idea; rather than sending the whole police force, you send one Texas Ranger. The cavalry is the same type of force. It can punch well above its own weight for a short amount of time. But then it needs reinforcement for a long fight.”

— General Crosbie E. Saint, “The Fulda Gap: A Personal Perspective from Platoon Leader to Army Group”, in The Fulda Gap, 2017, S. 145–168.

Nach den Planungen der 1980er Jahre sollten ACRs nach Erfüllung ihres Verzögerungsauftrags und Aufnahme durch die Divisionen der Korps zunächst in den rückwärtigen Raum des Korps geführt werden und sich regruppieren. Für das 11th ACR wäre dies der mittelhessische Raum um Marburg herum gewesen. Danach wären den Kavalleristen als Korps-Reserve neue Aufträge zugewiesen worden.

Die Regimentszeitung "Blackhorse Magazine" berichtet im Oktober 1989 über das NATO-Manöver Caravan Guard. Die Wegweiser zeigen Orte im rückwärtigen Raum des V (US) Corps (Quelle: Ausstellung in der Gedenkstätte Point Alpha/eigene Fotografie).
Die Regimentszeitung “Blackhorse Magazine” berichtet
im Oktober 1989 über das NATO-Manöver Caravan Guard.
Die Wegweiser zeigen Orte im rückwärtigen Raum des
V (US) Corps (Quelle: Ausstellung in der Gedenkstätte
Point Alpha/eigene Fotografie).

Mission accomplished
Die Land-Luft-Schlacht, die seit den 1980er Jahren in Mitteleuropa geplant wurde, fand unter leicht anderen Rahmenbedingungen nach dem Fall der Mauer im mittleren Osten statt. Im Oktober 1990 bekam das VII (US) Corps den Auftrag an den persischen Golf zu verlegen. Das 2nd ACR war die erste Einheit des Korps, die bereits im Dezember 1990 komplett verlegt war. Im Zuge der Operation Desert Storm trafen der drei Troops des 2nd und 3rd Squadron auf Saddam Husseins Republikanische Garde in der Schlacht von 73 Easting.

Nach der Rückverlegung nach Deutschland wurde das 2nd ACR im Jahr 1992 deaktiviert und in ein leichtes Kavallerie-Regiment umgegliedert. Eine der ersten Maßnahmen nach der Grenzöffnung 1989/90 war die Schließung der OPs entlang der Innerdeutschen Grenze, die ihre militärische Bedeutung quasi über Nacht verloren hatten. Die Patrouillen entlang der Grenze wurden noch bis in das Frühjahr 1990 aufrechterhalten. Dann wurden an allen OPs die Fahnen eingeholt. In den Abschlussmeldungen dieser Tage findet sich nicht mehr viel. Zumeist enden die Meldungen mit der Bemerkung “Keine besonderen Vorkommnisse”. Die Abschlussmeldungen des letzten Dienstes am OP India im Zuständigkeitsbereich des 3rd Squadron/ 11th ACR endet mit der Meldung, dass die Flagge über dem OP eingeholt wurde und dem Zusatz “Allons” – der Leitspruch der Einheit.

Während das 2nd ACR umgruppiert bis heute in Deutschland präsent ist, wurde das 11th ACR am 15. Oktober 1993 deaktiviert und im März 1994 in die USA zurückverlegt. Dort wurde die Einheit am 26. Oktober 1994 reaktiviert als 11th Armored Cavalry Regiment und fungiert heute mit 3 Squadrons als OPFOR im National Training Center, Fort Irwin (CA).

Das Gedenken an den Kalten Krieg konzentriert sich häufig auf Berlin und insbesondere den Fall der Mauer am 9. November 1989. Die Massenproteste der Menschen in Ostdeutschland und der Exodus hunderttausender Menschen aus der DDR berühren bis heute. Die komplexen Vorgänge der internationalen Politik, die schlussendlich die Einheit Deutschlands ermöglicht haben, verschwimmen hinter den Aufnahmen feiernder Menschen und überforderter Grenzsoldaten an der Berliner Mauer. Dabei darf jedoch nicht vergessen werden, dass der historische Darstellung in den populären Medien nicht die Komplexität der Ereignisse wiederspiegelt. Insbesondere junge Menschen, welche die Zeit nicht selbst miterlebt haben, neigen dazu allzu einfache Rekonstruktionen als historische Realität zu begreifen. Ein häufig anzutreffendes Fehlkonzept, denn als in Berlin die Menschen auf der Mauer tanzten, war militärisch gesehen  im Westen erst einmal Alarm-Zustand: Wie würden sich die Sowjets jetzt verhalten? Könnte es in der DDR zu einem Bürgerkrieg kommen?

An eine Einheit beider deutscher Staaten war zunächst nur schwer zu denken. Selbst die westlichen Verbündeten der Bundesrepublik ließen sich nur schwer und mit großer amerikanischer Unterstützung von dem Gedanken eines wiedervereinigten Deutschlands überzeugen. In der täglichen Erinnerungskultur kommt diese internationale Komponente weniger stark zum Tragen, ganz zu schweigen von der Erinnerung an die tausenden ausländischen Soldaten, die während des Kalten Krieges ihres Dienst in Ost- und West geleistet.

Wie das Ende des Kalten Krieges für das Geschichtsbewusstsein der USA insgesamt eine wichtige Rolle spielt, so ist auch für die Veteranen der US Kavallerie-Regimenter die Erinnerung an ihren “Dienst an der Grenze” etwas Besonderes. Die ohnehin großen Veteranenverbände  haben gesonderte “Border Legions” gebildet, in denen sich die Veteranen, die ihren Dienst unmittelbar an “Freedoms Frontier”  verrichtet haben, organisieren. Insbesondere in Fulda gab es eine große Verbundenheit zur US-Garnison, was sich bis heute darin zeigt, dass im Stadtbild der Barockstadt das “Schwarze Pferd” noch relativ häufig anzutreffen ist. Im ehemaligen Zuständigkeitsbereich des 1st Squadron des 11th ACR bei Rasdorf ist denn auch die einzige Gedenkstätte zu finden, die sich dezidiert mit der Geschichte der US-Kavallerie an der Innerdeutschen Grenze befasst: Hier schlossen sich Mitte der 1990er Jahre Menschen aus Ost und West zusammen, um den ehemaligen OP Alpha, der nach dem Abzug der Amerikaner als Flüchtlingsunterkunft genutzt wurde, als Gedenkort zu unterhalten. Bei Lüderbach im Zuständigkeitsbereich des ehemals 3rd Squadron des 11th ACR kann zumindest der noch in den 1980er Jahren gebaute Beobachtungsturm des OP India als Relikt des Kalten Krieges besichtigt werden.

Insgesamt jedoch, verblassen die Erinnerungen an die Verdienste der USA für Wiederaufbau und Friedenssicherung in West-Deutschland nach 1945 zunehmend hinter zumeist berechtigten Kritik an der gegenwärtigen Politik der USA. Werden die Abzugspläne von Trump so umgesetzt, wie angekündigt, wird mit dem 2nd Cavalry Regiment eine Einheit abgezogen, die während der Teilung Deutschlands direkt unmittelbar für die Sicherheit der Bundesbürgerrinnen und Bürger im grenznahen Raum gesorgt hat. Mit Sicherheit ist das Zufall, betrachtet man es jedoch symbolisch, so scheint die Zeit, in der die USA die deutsche Sicherheitsinteressen verteidigen, endgültig vorbei.


Posted in Armed Forces, Danny Chahbouni, History, International | Tagged , , , , , , , , , | Leave a comment

Normen und Geopolitik im Weltall: Brexit, Risiken im Weltraum und die Rolle der Nato

Von Dr. Cornelia-Adriana Baciu (Twitter). Sie veröffentlichte das Buch “Peace, Security and Defence Cooperation in Post-Brexit Europe: Risks and Opportunities” (2019) (herausgegeben mit Prof. Dr. John Doyle, Dekan an Dublin City University). Sie leitet das Forschungsnetzwerk European Security and Strategy und war 2019-2020 DAAD-Postdoctoral Fellow an der School of Advanced International Studies, Johns Hopkins Universität in Washington, DC. Dieser Beitrag basiert auf einem Essay das in dem NATO‘s Future Booklet 2020 erscheinen wird.

Der Einsatz von NATO-Truppen stützt sich häufig auf GPS. Dieses Navigationsinstrument ist jedoch anfällig - so hat Russland z.B. das GPS-Signal bei NATO-Übungen gestört.
Der Einsatz von NATO-Truppen stützt sich häufig auf GPS. Dieses Navigationsinstrument ist jedoch anfällig – so hat Russland z.B. das GPS-Signal bei NATO-Übungen gestört.

Es ist absehbar, dass der Weltraum in naher Zukunft eine Rolle von enormer strategischer Relevanz spielen wird, da dieser trotz seiner unendlichen Weite zumindest im erdnahen Orbit zunehmend überfrachtet, besetzt und in der Folge umkämpft ist. Gleichzeitig stellt er aber auch eine Quelle der Effizienz und globalen Widerstandsfähigkeit von Friedensmissionen dar. Es überraschte deshalb nicht sonderlich, dass die Nato auf dem High-Level Treffen 2019 in London den Weltraum offiziell zu ihrem fünften operativen Bereich erklärt hat. Im Rahmen von SATCOM-Projekten war die Nato schon 1970 im Weltraum tätig und hat in der Vergangenheit insgesamt acht Satelliten in die Erdumlaufbahn entsandt [1]. Später wechselte Nato zu kommerziellen Anbietern sowie zu SATCOM Post-2000 (NSP2K), das durch einen von drei Nato-Mitgliedern – Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Italien – zwischen 2005 und 2019 bereitgestelltes Fähigkeitspaket umgesetzt wurde und Kapazitäten für Nato-Missionen, z.B. in Afghanistan, bereitstellte.

Zwischenstaatliche Weltraumkapazitäten und Brexit
Spezialisierung und eine Fortsetzung des Erwerbs von Kapazitäten von Mitgliedern mit fortgeschrittener Raumfahrttechnologie, wie es beim NSP2K der Fall war, können die systemische Effizienz der Nato-Outputs erhöhen. Eine Nato-eigene Satellitenkapazität würde die Abhängigkeit des Bündnisses von nationalen oder kommerziellen Fähigkeiten erleichtern. Schätzungen zufolge gibt es in Europa nur in Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Deutschland, Italien und Spanien Raumfahrtprogramme mit dem Potenzial, Überkapazitäten zu erzeugen, wobei Österreich, Belgien, Luxemburg, Polen, Portugal, Rumänien und Schweden zu einigen der zwischenstaatlichen europäischen Raumfahrtfähigkeiten beitragen.

Der Brexit-Aspekt muss ebenfalls berücksichtigt werden. Das Vereinigte Königreich hat die Absicht signalisiert, ein eigenes Ortungssystem zu schaffen oder eine Partnerschaft mit Australien einzugehen. Da die künftigen Beziehungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich jedoch noch nicht endgültig ausgehandelt sind, kann eine mögliche Beteiligung Großbritanniens an Galileo nicht völlig ausgeschlossen werden. Wenn das Vereinigte Königreich seine nationalen Raumfahrtprogramme vorantreibt und sich nicht an Galileo beteiligt, könnte dies für die Regierung in London ein Anreiz sein, in Zukunft die Bereitstellung nationaler Überkapazitäten für die Nato ins Auge zu fassen. 

Eine Weltraumpolitik der Nato könnte nicht nur ihre Operationen optimieren, sondern auch zur Wiederbelebung des Multilateralismus und der internationalen Zusammenarbeit beitragen, insbesondere zur Gewährleistung der Kontinuität des Weltraums als kollektives Gut [2]. 

Zurzeit ist der Weltraum jedoch zwei Haupt-Risiken mit Sicherheitsimplikationen ausgesetzt.

Erstes Risiko: Das Kollisionspotential
Ein normatives Problem, das sich auf die Sicherheit im Weltraum auswirkt, ist die Frage der Überlastung mit derzeit mehr als 750’000 Trümmerteilen im Orbit, die Kollisionen im Weltraum immer wahrscheinlicher machen (Kessler-Syndrom). Im Oktober 2020 befanden sich 2’787 aktive Satelliten im Weltraum – 1’425 im Besitz der USA, 282 von China, 172 von Russland und 808 von anderen Ländern – die für zivile, kommerzielle, staatliche und militärische Zwecke genutzt werden. Das steigert das Kollisionsrisiko. Im Jahr 2009 kollidierte der US-amerikanische Kommunikationssatellit Iridium-33 mit dem aufgegebenen russischen Militärsatelliten Kosmos2251, wobei rund 2’300 Trümmerfragmente erzeugt wurden. Eine weitere Kollision zwischen zwei NASA-Satelliten konnte Anfang 2020 nur knapp verhindert werden.

Trümmermanagement und Risikobewertung stellen Ziele der US-Richtlinie zur Raumfahrtpolitik 2018 dar. Das Büro der Vereinten Nationen für Weltraumfragen (UNOOSA) hat ebenfalls eine Reihe von Richtlinien und Standards zur Weltraummüllreduzierung entwickelt. UNOOSA fördert die internationale Zusammenarbeit für die friedliche Nutzung und Erforschung des Weltraums und macht Weltrauminnovationen für das Streben nach sozialen und wirtschaftlichen Vorteilen nutzbar. Zwei wichtige Aufgaben der UNOOSA sind die Durchführung des Online-Index der in den Weltraum gestarteten Objekte und die Bearbeitung von Registrierungen für in den Weltraum gestartete Objekte. Von 9’869 seit 1967 in den Weltraum gestarteten Objekten waren 1’082 (459 aus den USA, 193 aus China und 30 aus Russland/UdSSR) nicht bei der UNO registriert.

Eine Weltraumstrategie der Nato könnte zu einer der bestehenden Aktivitäten der UNOOSA oder der Europäischen Weltraumorganisation (ESA) beitragen, die ebenfalls an einem System automatisierter Vermeidung von Weltraumkollisionen arbeitet. Die Zusammenarbeit mit der ESA könnte sich auf gemeinsame Projekte im Rahmen von Galileo, ENOS, Space and Situational Awareness (SSA), Governmental Satellite Communication (GOVSATCOM) oder Copernicus beziehen.

Zweites Risiko: Die Stationierung von Waffen Im Orbit
Ein weiteres Risiko, das durch Großmachtkonkurrenz verschärft werden kann, betrifft die Absichten der im Weltraum agierenden Akteure. Der Weltraumvertrag 1967 verbietet den Einsatz von Atomwaffen im Weltraum, aber es gibt keinen Vertrag, der Waffen und nicht-kinetische Weltraumkriegsführung ausdrücklich verbietet. Es gibt keine Beweise für Waffen im Weltraum, aber dieses Jahr haben die USA und Großbritannien Russland beschuldigt, einen Antisatelliten im Orbit (ASAT) getestet zu haben, der auf Weltraumsatelliten zielen könnte. Satelliten können eine doppelte, zivil-militärische Funktion erfüllen. Das bedeutet, dass ein Wettersatellit auch nachrichtendienstliche Daten sammeln könnte.

Das Potenzial für Weltraumkonkurrenz wurde unter der Präsidentschaft Donald Trumps verschärft. Der US-Präsident erklärte, dass “der Weltraum das jüngste Kriegsschauplatz der Welt sei”, und 2019 gründete er die US Space Force, um einen umfassenden militärischen Vorteil und eine “amerikanische Dominanz im Weltraum” aufzubauen (Donald Trump, “The Trump Administration Is Establishing the United States Space Command“, The White House, 29.082019). Die US-Weltraumstrategie 2020 baut auf vier Säulen auf: Ausbau des militärischen Vorteils, Integration der Streitkräfte und Interoperabilität mit Partnern, Gestaltung des strategischen Umfelds, und Zusammenarbeit mit Partnern, Verbündeten und der Industrie. Zwar arbeitet das Pentagon Berichten zufolge an Hyperschallwaffen, doch gibt es noch keinen konkreten Zeitrahmen für außerirdische Militäreinsätze, und der Entwurf der Strategie bezieht sich nicht auf die Stationierung von Waffen im Orbit. Die Nato hat eindeutig erklärt, dass sie keine Waffen im Weltraum stationieren wird. Im aktuellen Entwurf bezieht sich der Spielraum des Bündnisses für eine Weltraumpolitik auf “situational awareness” und einen zuverlässigen Zugang zum Weltraum mit dem Ziel, den Erfolg ihrer Missionen und Operationen zu optimieren. Zusätzlich könnte die Bereitstellung kollektiver Güter eine Quelle der Output-Legitimität sein.

Die offizielle Flagge der U.S. Space Force während einer Präsentation im Oval Office am 15. Mai 2020. U.S. Präsident Donald Trump enthüllte die Flagge und lobte die Macht des US-Militärs ud warb für die Entwicklung der, wie er es nannte, "Super-Duper-Rakete".
Die offizielle Flagge der U.S. Space Force während einer Präsentation im Oval Office am 15. Mai 2020. U.S. Präsident Donald Trump enthüllte die Flagge und lobte die Macht des US-Militärs ud warb für die Entwicklung der, wie er es nannte, “Super-Duper-Rakete”.

Empfehlungen für eine widerstandsfähige Nato-Weltraumstrategie
Die Nato wird zunächst definieren müssen, wie ehrgeizig sie im Weltraum sein möchte und auf welche Risiken sie reagieren will, sowie die strategischen Ziele festlegen, die das Bündnis mit ihrer Weltraumpolitik erreichen will. Soll die zukünftige Nato-Weltraumpolitik auf Abschreckung (z.B. die Abwehr ballistischer Raketen), Friedensmissionen, Bekämpfung des Großmacht-Wettbewerbs, Schaffung eines Rüstungskontrollregimes für den Weltraum, Garantie der Beistandsklausel (Artikel 5) im Weltall oder auf alle diese Aspekte ausgerichtet sein? Die Frühwarnung vor Risiken, z.B. Cyber-Bedrohungen, Naturkatastrophen und anderen sicherheitspolitischen Herausforderungen, sowie eine ordnungspolitische Steuerung des Weltraums – insbesondere vor dem Hintergrund der Dringlichkeit der Zusammenarbeit der Großmächte – stellen Bereiche dar, in denen das Bündnis nach Kooperationsmöglichkeiten mit den Vereinten Nationen, der EU und den USA suchen könnte, aber auch mit Großbritannien, Frankreich, Südkorea und Japan, die an der Entwicklung militärischer Weltraumprogramme arbeiten. Die multilaterale Zusammenarbeit sollte sich auf die folgenden Schlüsselbereiche beziehen:

  1. Definition und Festlegung einer Reihe von Normen im Weltraum, z. B. das Verbot der Stationierung militärischer Waffen und der Nutzung des Weltraums durch staatliche und nichtstaatliche Akteure für destabilisierende Aktivitäten, einschließlich des Missbrauchs von GPS-Ortungssystemen durch Terrororganisationen;
  2. die Etablierung einer Untersuchungskommission zur Verfolgung der Mittel und des Zwecks von Weltraumaktivitäten durch alle im Weltraum präsenten Akteure;
  3. Zusammenarbeit mit dem Internationalen Gerichtshof und den einschlägigen Gremien bei der Kriminalisierung und Bestrafung von Aktivitäten, die gegen bestehende Konventionen verstoßen;
  4. Schaffung von Anreizen für die Zusammenarbeit internationaler Akteure, um die friedliche Nutzung des Weltalls zu sichern und den Fortbestand des Weltraums als Kollektivgut zu gewährleisten.

[1] Diese sind derzeit außer Betrieb, obwohl sie sich noch im Weltraum befinden. Sie können hier in Echtzeit verfolgt werden.
[2] Siehe Artikel 1 des Weltraumvertrags: “Die Erforschung und Nutzung des Weltraums einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper wird zum Vorteil und im Interesse aller Länder ohne Ansehen ihres wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Entwicklungsstandes durchgeführt und ist Sache der gesamten Menschheit.”

Posted in Armed Forces, Cornelia-Adriana Baciu, International, Security Policy, Technology | Tagged , , , , , | Leave a comment

Kampfflugzeuge der Zukunft – Unsinnige europäische Rüstungskonkurrenz?

von Björn Müller (Facebook / Twitter). Er ist Journalist in Berlin mit dem Schwerpunkt Sicherheits- und Geopolitik. Dieser Artikel basiert auf dem Manuskript der NDR-Sendung “Streitkräfte und Strategien” vom 12.01.2020.

Ein Modell des deutsch-französisch-spanischen Future Combat Air System-Flugzeugs steht während der Paris Air Show am 17. Juni 2019 auf dem Rollfeld (Quelle: Benoit Tessier).
Ein Modell des deutsch-französisch-spanischen Future Combat Air System-Flugzeugs steht während der Paris Air Show am 17. Juni 2019 auf dem Rollfeld (Quelle: Benoit Tessier).

Die größeren europäischen Länder haben damit begonnen, die Weichen für ihre Luftstreitkräfte der Zukunft zu stellen. Allerdings nicht gemeinsam – trotz des erklärten Ziels, zusammenzuarbeiten und Europa als militärischen Akteur zu stärken. Frankreich und Deutschland verständigten sich 2018 auf Eckpunkte für ihr Future Combat Air System (FCAS). Das zukünftige Waffensystem soll im Kern ein Kampfjet mit Drohnen sein, die zusammen operieren. Inzwischen ist auch Spanien beigetreten. Daneben arbeitet Großbritannien an einem eigenem Luftkampfsystem der Zukunft. Der Name des Flugzeugs: Tempest. Der damalige britische Verteidigungsminister Gavin Williamson stellte das Projekt 2018 auf der Luftfahrtmesse in Farnborough vor:

Tempest wird ein Kampfjet der Zukunft werden – mit zukunftsweisenden Antriebssystemen und einem virtuellen Cockpit; ausgerüstet mit Waffen wie Drohnen-Schwärmen und Laser-gelenkten Energiewaffen. Er wird sich bemannt oder unbemannt fliegen lassen. Der Jet wird so gebaut sein, dass seine Fähigkeiten mit neuen Technologiebausteinen rasch erweitert werden können und er wird widerstandsfähig gegen Cyber-Attacken sein.

— Britischer Verteidigungsminister Gavin Williamson (Quelle: BAE Systems, “2035 UK’s New Fighter Jet Tempest, Combat Air Strategy, Farnborough 2018 FIA18“, YouTube, 16.07.2018).

Großbritannien auf der einen Seite und Frankeich und Deutschland auf der anderen Seite arbeiten jeweils an einem eigenen Milliarden Euro teuren Waffensystem. Was steckt dahinter? Warum wird kein gemeinsames Kampfflugzeug angestrebt? Ein zentraler Grund ist, dass es keine abgestimmte europäische Militärstrategie gibt. Großbritannien ist eine sehr enge Anlehnung an die USA wichtig. London hat sich daher entschieden, den neuen US-Kampfjet F-35 für seine Luftstreitkräfte zu beschaffen. Frankreich und Deutschland haben dagegen ganz bewusst auf den Kauf der F-35 verzichtet und sich für die Entwicklung des FCAS entschieden. Auf diese Weise wollen die beiden Länder mehr europäische Autonomie im Verteidigungsbereich erreichen. Frankreich und Deutschland stehen unter dem Druck, ihre jetzigen Kampfjets Dassault Rafale bzw. Eurofighter in rund 20 Jahren ersetzen zu müssen. Die Briten haben mit der F-35, die gerade eingeführt wird, diesen Zeitdruck nicht. Deshalb unterscheidet sich die Ausrichtung des Tempest-Projekts vom französisch-deutschen Kampfflugzeug der Zukunft, sagt Justin Bronk, Luftwaffen-Experte an der Denkfabrik Royal United Services Institute (RUSI) in London:

Die Briten folgen einem Planungsansatz, der von außen nach innen arbeitet. Sie schauen zunächst auf die militärischen Wirkungen, die sie erzielen möchten – als Rahmen – und erarbeiten erst dann eine Systemfamilie von Luftfahrzeugen. Dieses Vorgehen unterscheidet sich etwas vom Ansatz des französischen Flugzeugbauers Dassault und dem französisch-deutschen bzw. dem französisch-deutsch-spanischen Projekt. Hier steht klar ein Kampfjet im Zentrum, der nach und nach um Zusatzsysteme wie Drohnen ergänzt wird.

— Justin Bronk.

Während also Frankreich und Deutschland klar auf den Bau eines künftigen Kampfjets abzielen, ist das Tempest-Projekt mehr eine industrielle Plattform, mit der die Briten versuchen, rund um ihr größtes Rüstungsunternehmen British Aerospace Electronic Systems (BAE Systems) Entwicklungspartnerschaften für neue Luftwaffen-Technologien aufzubauen. Ob diese Strategie letztlich zu einem britisch geführten neuen Luftkampfsystem führen wird, ist dabei offen. Die Regierung vermittelt gerne den Eindruck, mit Italien und Schweden bereits zwei Partnernationen für Tempest gewonnen zu haben. De facto ist jedoch nur Italien dem Projekt beigetreten, da es wie Großbritannien gegenwärtig den US-amerikanischen Kampfjet F-35 einführt und somit ähnliche Interessen verfolgt. Schweden hat mit Großbritannien zwar eine Absichtserklärung unterzeichnet, gemeinsam Luftwaffentechnologien zu entwickeln. Doch das Tempest-Projekt wird darin mit keinem Wort erwähnt. Denn die Schweden sind nicht daran interessiert, einen neuen britischen Kampfjet samt zusätzlichem Luftkampfsystem mitzuentwickeln. Schweden will die Forschung auf der Tempest-Plattform nutzen, um seinen eigenen Kampfjet Saab Gripen technologisch weiter voranzubringen und so auch für den Export attraktiver zu machen. Das machte der schwedische Verteidigungsminister Peter Hultqvist kürzlich in einem Interview deutlich. Das britische Tempest-Projekt ist sehr teuer – es wird Milliarden kosten. Die Finanzierung ist dabei keineswegs gesichert. Für Großbritannien sieht der Luftwaffen-Experte Justin Bronk daher über kurz oder lang nur drei unangenehme Handlungsoptionen:

Entweder müssen die Verteidigungsausgaben massiv steigen oder wir müssen uns von dem Ziel verabschieden, mit Tempest einen komplett neuen Kampfjet samt Luftkampfsystem zu entwickeln. Oder aber wir müssen die F-35 Bestellung reduzieren.

— Justin Bronk.

Denn neben dem Kauf von mehr als 100 F-35-Kampfflugzeugen und dem Tempest-Vorhaben verfolgt Großbritannien weitere kostspielige militärische Planungen. Dazu gehören eine modernisierte Atom-U-Boot-Flotte, zwei neue Flugzeugträger (siehe dazu auch: Roger Näbig, “HMS Queen Elizabeth: Ein Symbol Britischer Seemacht?“,, 30.12.2019) und ein schlagkräftiges Expeditionskorps für den Kontinent. Angesichts dieser Großprojekte ist der Wehretat unterfinanziert. Trotz diverser Prüfungen und Umschichtungen ist es bis heute nicht gelungen, den Verteidigungshaushalt mit der ehrgeizigen Rüstungsplanung in Einklang zu bringen. Der akute Geldmangel könnte deshalb dazu führen, dass das britische Tempest-Vorhaben letztlich doch noch mit dem französisch-deutschen Kampfflugzeug-Projekt FCAS zusammengeführt wird. Das wahrscheinlichste Szenario aus Sicht von Justin Bronk:

Ich denke, der wahrscheinlichste Weg einer Zusammenführung ist der, dass das Vereinigte Königreich und Italien bei Tempest feststellen, dass ihnen speziell die Kampfjetkomponente zu teuer wird. Denn beide haben bereits ihre F-35-Bestellungen erhöht, auch mit Blick auf künftige Versionen. Die restlichen Mittel würden dann für das Tempest-Projekt bereitstehen. Gleichermaßen könnten Frankreich und Deutschland zu der Einsicht gelangen, dass bereits der Bau ihres neuen Kampfjets so teuer, zeitraubend und technologisch schwierig ist, dass die geplanten ergänzenden Systeme zu aufwendig, zu teuer würden. Das könnte dann der Punkt sein, an dem die Großvorhaben zusammen gehen könnten. Indem sich Franzosen, Deutsche und Spanier in den Systemverbund einkaufen, den die Italiener mit den Briten nebst den Schweden führen.

— Justin Bronk.

Das britische Tempest-Vorhaben und das französisch-deutsche Kampfflugzeug-Projekt könnten aber nicht nur aus finanziellen Gründen verbunden werden. Ein anderer begünstigender Faktor ist, dass Franzosen und Briten ähnliche Vorstellungen über die Art der Luftkriegsführung haben. Frankreich wie Großbritannien verstehen sich als globale Militärmächte, die Luftstreitkräfte auch zur Machtprojektion über weite Distanzen einsetzen möchten – im Gegensatz zu Deutschland. Berlin hat solche Ambitionen nicht. So unterhalten Briten und Franzosen weiterhin ein gemeinsames Programm, das auf die Entwicklung von bewaffneten Tarnkappen-Drohnen abzielt, die über lange Strecken operieren sollen. Es heißt ebenfalls Future Combat Air System, also genauso wie das französisch-deutsche Kampfflugzeug-Projekt. Kampfdrohnen, die zudem autonom operieren, werden künftig eine immer größere Rolle spielen. Möglicherweise verdrängen sie sogar bemannte Kampfflugzeuge. Alle großen Militärmächte der Welt von den USA bis China setzen bei ihren fliegenden Verbänden auf autonome Systeme. Dieser Trend gefährdet Deutschlands Rolle bei Entwicklungsprogrammen für Luftkampfsysteme der Zukunft wie dem französisch-deutschen FCAS und dem britischen Tempest-Projekt. So sieht es jedenfalls Justin Bronk. Für den britischen Luftwaffen-Experten hat Deutschland auf diesem Gebiet den Anschluss längst verpasst – aus mehreren Gründen:

Wer eine Tarnkappen-Drohne baut – als Teil des Fähigkeitsmix einer Luftwaffe der Zukunft – muss dieses Luftfahrzeug hochgradig autonom auslegen. Denn wenn die Drohne ferngesteuert wird oder ein Mensch sie permanent kontrolliert, muss ein Gegner lediglich die Steuersignale unterbrechen – und dann ist die Drohne nutzlos. Das gilt vor allem für Deutschland. Denn in keinem anderen Land gibt es wohl so eine starke instinktive Abneigung gegenüber hochgradig automatisierten Drohnen. Es ist ein Fehler, keine ernsthafte Debatte über bewaffnete Drohnen zu führen. Denn ohne autonome und bewaffnete Kampfdrohnen würde Deutschland den Anschluss an künftige Luftwaffentechnologien und Spitzenfähigkeiten verlieren und sich ins Abseits stellen.

— Justin Bronk.

In der Tat darf die Bundeswehr bis heute nicht ihre geleasten Aufklärungsdrohnen in Afghanistan zum Schutz eigener Bodentruppen bewaffnen. In Politik und Gesellschaft gibt es keinen Konsens über den Umgang mit unbemannten Waffensystemen. Die Debatte schwelt seit Jahren. Sie ist von der Politik bisher nicht ernsthaft angegangen worden. Dieses Manko wird zunehmend zum Ballast für Deutschlands Rolle bei den angelaufenen Vorhaben für künftige Luftkampfsysteme in Europa. Wegen unterschiedlicher nationaler Interessen und Vorstellungen der beteiligten Staaten bleibt offen, ob solche Gemeinschaftsvorhaben mit deutscher Beteiligung erfolgreich umgesetzt werden können. Sollten das britische und das französisch-deutsche Kampfflugzeugprojekt letztlich doch noch zusammengengeführt werden, wird Deutschland bei diesem Projekt möglicherweise nur noch eine Nebenrolle spielen.

Posted in Armed Forces, Björn Müller, International, Security Policy, Technology | Tagged , | 2 Comments

Rückblick: Krieg in der Ostukraine 2014/15 – Merkmale des Krieges im Donbass zu Land und in der Luft (Teil 4/4)

von Dr. Phil. Fritz Kälin, Militärhistoriker, Fachoffizier. Dieser Artikel wurde zuvor auf dem Blog der OG Panzer veröffentlicht — ich danke dem Autor und der OG Panzer für die Erlaubnis einer Zweitveröffentlichung.

Diese Artikelserie schildert den Kriegsverlauf in der Ostukraine mit Fokus auf die intensivsten Kampfhandlungen der Jahre 2014 und 2015, wobei in diesem letzten Teil als Abschluss zur militärischen Ereignischronologie der drei vorherigen Teile (123) thematische Schwerpunkte gesetzt werden.

Ukrainian soldiers arrive with a Mil Mi-8 to reinforce a checkpoint that troops seized in May 2014.
Ukrainische Soldaten treffen im Mai 2014 mit einem Mil Mi-8 ein, um einen von Truppen besetzten Kontrollpunkt zu verstärken.

Ein integriertes Luftabwehrnetz besiegt eine desolate Luftwaffe
Der Krieg in der Ostukraine hat ein Merkmal, das bislang zu wenig Beachtung erhalten hat: Zum ersten Mal hat in einem Krieg die bodengestützte Luftabwehr einen geradezu vollständigen Sieg über die Luftwaffe der Gegenseite errungen. Dass die Ukrainische Luftwaffe (UAF) seit September 2014 nicht mehr in die Kämpfe eingriff, war nicht der Rücksichtnahme auf das Minsker-Abkommen geschuldet. Vielmehr hat das integrierte russische Luftabwehrnetz über dem Donbass faktisch eine “no-fly Zone” errichtet. Über dem umkämpften Gebiet kommt auf beiden Seiten nur noch unbemanntes Fluggerät zum Einsatz. Dafür ist dieses gefühlt allgegenwärtig. Für die russisch-separatistische Seite schätzt Dr. Phillip A. Karber, dass jede Kompanie über einen Quadkopter verfügt. Ukrainische Einheiten berichten, dass sie über sich gleichzeitig bis zu acht unbemannte Aufklärungsdrohnen (unterschiedliche Typen/Flughöhen) beobachtet hätten. Das wirksamste Abwehrmittel gegen unbemannte Systeme ist die Elektronische Kriegführung (EKF), worin das russische Militär jedoch klar überlegen ist. Es verfügt über detaillierte Kenntnisse über seine einstigen ukrainischen Waffenbrüder aus Sowjetzeiten, was gerade in der EKF einen enormen Vorteil darstellt. (Phillip A. Karber, “‘Lessons Learned’ from the Russo-Ukrainian War“, The Potomac Foundation, 08.07.2015, S.12f; Modern War Institute, “Dr. Phillip Karber Explains Russian Operations in Ukraine“, West Point, 13.04.2017, 20′).

Ein Denkmal gewidmet an die Fallschirmjäger der
25. Fallschirmjägerbrigade und an die Flugbesatzung,
welche beim Abschuss der Il-76 am 14. Juni 2014 beim
Anflug auf Luhansk starben.

Wie im 1. Teil erwähnt, waren 2014 nur etwas mehr als 200 Kampfflugzeuge kampftauglich. Die dürftige Finanzierung beeinträchtigte auch das Ausbildungsniveau der ukrainischen Piloten, welche pro Jahr über etwa 40 Flugstunden aufwiesen. Zum Vergleich: Die russischen Kampfpiloten verfügten über rund 60-100 Flugstunden pro Jahr. (“Chapter Five: Russia and Eurasia”, The Military Balance, Vol. 114, 2014, S. 185, 196). NATO-Piloten müssen sogar mindestens 180 Flugstunden pro Jahr aufweisen (Rainer W. During, “Kampfpiloten der Bundeswehr üben zu wenig Flugstundenzahl liegt klar unter Nato-Vorgaben“, Der Tagesspiegel, 01.01.2005). Trotz der immensen Strukturschwächen flog die UAF insgesamt 740 Einsätze im Zuge der “Anti-Terror Operation“. Luftlandetruppen wurden zu den Flughäfen bei Donezk, Luhansk und Kramatorsk lufttransportiert und dort grösstenteils auf dem Luftweg versorgt. Bei Slowjansk wurden im Frühstadium des Konflikts einmal um die 20 Kampf- und Transporthelikopter miteinander eingesetzt. Dort kam es auch zu den ersten Kampfverlusten der UAF: Zwei Mil Mi-24 Hind wurden am 2. Mai 2014 durch MANPADs der Separatisten abgeschossen. Der gravierendste Verlust war eine Ilyushin Il-76 Transportmaschine, die am 14. Juni 2014 beim Anflug auf Luhansk mitsamt 40 Luftlandesoldaten und neun Mann Besatzung verloren ging. Am 29. Mai 2014 starben 12 Soldaten, als ihr Helikopter bei Slowjansk abgeschossen wurde. Die höchste genannte Verlustzahl der UAF durch Abschuss im Kriegsjahr 2014 nennt 22 Maschinen: neun Kampfflugzeuge (davon sechs Sukhoi Su-25), drei Transportflugzeuge und zehn Helikopter (davon fünf Mi-24). (David Axe, “Someone Just Shot Down Two Ukrainian Helicopters“, War Is Boring, 02.05.2014). Der Grossteil der Abschüsse geht auf das Konto von MANPADs. Diese sollen in Zweier-Teams operieren und in das Überwachungsnetz der grösseren Systeme integriert sein, was ihre Effektivität stark erhöht. (Modern War Institute, “Dr. Phillip Karber Explains Russian Operations in Ukraine“, 16′).

Russische Luftabwehr über dem Territorium der Ukraine. Die Graphik wurde von Stratfor verwendete und stammt anscheinend vom ukrainischen Inlandsgeheimdienstes.
Russische Luftabwehr über dem Territorium der Ukraine in 2014. Die Graphik wurde von Stratfor verwendete und stammt anscheinend vom ukrainischen Inlandsgeheimdienstes.

Seit Mai/Juni 2014 wurden russische Radar- und Flugabwehrsysteme grösserer Reichweite im Separatistengebiet festgestellt. Ein erster gesicherter Abschuss durch eine SA-11 Buk erfolgte am 14. Juli 2014. Ein Antonow An-26 Transportflugzeug wurde in 6’500 m Höhe getroffen. Trotz dieses Risikos sperrte Kiew den Luftraum über der Ostukraine für die zivile Luftfahrt erst nach dem Abschuss des Malaysia Airlines Flight 17 (MH17) am 17. Juli 2014. Womöglich sind auch der Verlust einer Mikoyan MiG-29 und einer Su-25 auf russische Abfangjäger zurückzuführen. Auf jeden Fall kann Russland den ukrainischen Luftraum aus nahezu allen Richtungen tief einsehen und diese Informationen an die Effektoren in der Ostukraine weiterleiten. Je mehr die UAF den weitreichenden Systemen durch Tiefflüge auswich, desto stärker war sie durch tragbare Luftabwehrlenkwaffen und schwerere Maschinengewehre gefährdet. 

Die Luftverteidigung über dem Separatistengebiet wurde vom US-amerikanischen Informationsdienst Stratfor Anfang Dezember 2014 folgendermassen eingeschätzt (vgl. auch obige Graphik): 

[…] Medium-ranged Buk M1-M2 air defense systems cover most of the separatist-held areas, and shorter-ranged systems such as the Pantsir-S1, Osa and Tor cluster around the strategic supply lines running from the Russian border into the main cities of Luhansk and Donetsk. The systems combine to create a layered air defense infrastructure that prevents the Ukrainian air force from using its assets over separatist-held areas. Even though a Sept. 5 cease-fire agreement explicitly rules out Ukrainian air operations over separatist-held areas, and the Ukrainian military has not attempted any such operations since then, the Russian move to establish this air defense presence indicates strong commitment to defending the separatist-held territory. The deployment of these air defense systems, as well as measures by artillery units to prevent the Ukrainian military from massing forces for an attack on separatist-held areas, seem to serve a mostly defensive objective. […]

Damit stellt sich die Frage, weshalb die Flughäfen von Donezk und Luhansk so hart umkämpft waren, wenn doch keine der beiden Seiten diese militärisch nutzen konnte? Eine These lautet, dass Kiew keinen intakten Flughafen in Separatistenhand dulden wollte, weil dieser als Einfallstor für Waffen und sonstige illegale Schmuggelgüter fungieren würde – analog dem Flughafen Grosny, als Tschetschenien von 1996 bis 1999 faktisch vom russischen Staat abgespalten war. Die Separatisten wiederum wollten verhindern, dass wie bei Kramatorsk frontnahe Flugplätze als launch-point und Hauptquartier für künftige Operationen der Regierungsseite dienen können. (Chris Dunnett, “Ukraine’s Last Flash Point: Donetsk Airport“, Hromadske International, 14.10.2014; Robert Beckhusen, “Why Ukrainian Troops Are Calling the Donetsk Airport Siege ‘Stalingrad’“, War is Boring, 19.01.2015).

Artillerie: Drohnengeleitetes Flächenfeuer statt Präzisionsfeuer auf Einzelziele
70% (vielleicht sogar bis zu 85%) der Verluste im Donbass entstanden durch Artilleriebeschuss. Die Artillerie ist in allen Schilderungen die dominierende Waffengattung dieses Konfliktes. Artilleriegeschütze haben bei den intensivsten Kämpfen pro Tag und Rohr bis zu 500 Schuss verbraucht –  mehr als seinerzeit beim Jom Kippur-Krieg. Die ukrainische Artillerie verschoss in den ersten 30 Monaten des Konflikts mehr Artilleriegranaten, als die NATO in Kontinentaleuropa insgesamt auf Lager haben soll. (Potomac Foundation, “Karber on Baltic & Ukrainian Security“, 2016; Phillip A. Karber, “‘Lessons Learned’ from the Russo-Ukrainian War“, The Potomac Foundation, 08.07.2015, S.16f). Viele westliche Staaten (auch die USA und die Schweiz) haben jene Bestände an Kanistermunition aufgegeben, auf denen früher deren qualitativer Vorsprung gegenüber der quantitativen Übermacht des Warschauer Pakts basierte. Russland hat hier nicht nur technologisch aufgeholt, sondern kombiniert diese wirksame Munition mit der Aufklärung durch taktische Drohnen. Dies ermöglicht es, das verheerende Flächenfeuer vergleichsweise präzise zu leiten. Drohnen “unterlaufen” den Grossteil der heutigen Luftabwehrsysteme. Nicht nur Fronttruppen müssen deshalb Wege finden, den Himmel über sich selber gegen unbemannte Luftaufklärungsmittel abzuschirmen.

Ein ukrainischer Soldat steht neben dem zerstörten Grad-Mehrfachraketenwerfersystem der ukrainischen Armee in Dmytrivka, 19. September 2014.
Ein ukrainischer Kämpfer steht neben einem zerstörten UAF BM-21 Grad Raketennwerfer nach der Schlacht von Ilovaisk.

Beim im 2. Teil erwähnten Artillerieschlag bei Zelenopillya kamen thermobare Geschosse zum Einsatz. Vor dem Druck und der Hitze dieser Geschosse bieten selbst geschützte Stellungen keinen verlässlichen Schutz. Die gemeldeten Verletzungen durch diese Waffen sind besonders schlimm. Flächenfeuer mit thermobaren Gefechtsköpfen ist heute das real eingesetzte Pendant zu den taktischen Kernwaffen, welche seit den 1950er-Jahren nur die imaginären Schlachtfelder Europas dominierten. Thermobare Waffen schlagen verlässlich Breschen in Stellungssysteme – ohne die bei Kernwaffen für einen Angreifer meist unerwünschten Begleitwirkungen in der Umgebung: zerstörte Infrastruktur und radioaktive Verstrahlung, welche das eigene Vorrücken durch das beschossene Gebiet behindert. Russland hat solche Gefechtsköpfe für verschiedenste Waffenplattformen entwickelt. Von Panzerfäusten über die berüchtigten TOS-1 Raketenwerfer bis hin zu weitreichenden Artilleriesystemen. 

Was konnten die Ukrainer dem verheerenden russischen Artilleriefeuer entgegensetzen? Druck aus westlichen Staaten soll dazu geführt haben, dass Kiew eigenes Konterfeuer ins russische Territorium untersagte (Phillip A. Karber, “‘Lessons Learned’ from the Russo-Ukrainian War“, The Potomac Foundation, 08.07.2015, S.37). Von den dringend angeforderten Artillerieortungs-Radaren lieferten die USA nur solche, welche die Lokalisierung von Mörserbeschuss ermöglichten. Die Ukrainischen Streitkräften konnten zumindest auf noch vorhandene Systeme aus dem Kalten Krieg zurückgreifen. So wurden gezogene 152 mm-Kanonen 2A36 reaktiviert, um sich deren Reichweite von etwa 30 km zu Nutze zu machen. Bei den Drohnen wurde die Tupolev Tu-141 (Systembezeichnung VR-2 bzw. Strizh-1) aus Sowjetzeiten reaktiviert. “Gleichlange Artilleriespiesse” sind viel mehr als nur “nice to have”. Denn die Verteidigungsstellungen auf diesen Low-density / High intensity-Schlachtfeldern sind ohne Artillerieunterstützung praktisch unhaltbar. Wohl deshalb wird ein sehr dezentralisierter Einsatz der russischen Artillerie beobachtet (152 mm Geschütze sollen bis auf Stufe Bat verteilt worden sein). Leichtere 2S1 122mm Panzerhaubitzen mussten von den Ukrainern im Direktschuss als “Not-Panzerabwehr” verwendet werden – bei entsprechenden eigenen Verlusten. Die russische Seite hat dasselbe Modell zum Niederhalten der Panzerabwehr eingesetzt. 


Mit dem exzessiven Verbrauch wurde auf ukrainischer Seite die Artilleriemunition langsam knapp. Umso gravierender war es langfristig, dass es seit Konfliktbeginn in mindestens drei Munitionslagern zu schweren Bränden / Explosionen kam. Diese sollen durch eklatanten Sicherheitsmängel und Nachlässigkeiten, Sabotage oder Thermitgranaten ausgelöst worden sein, die von russischen Drohnen abgeworfen wurden (wobei die Drohnenversion auch nicht mehr als ein Gerücht sein könnte). (“Ukraine Munitions Blasts Prompt Mass Evacuations“, BBC News, 23.03.2017).

Überleben um kämpfen zu können
Im Donbass demonstrierte die russisch-separatistische Seite, was Artilleriefeuer kombiniert mit überlegener EKF auf dem Schlachtfeld für die Boden-/ Fronttruppen bedeuten kann:

The Russian also posses the ability to perform direction finding of electromagnetic signals. […] In another example from Eastern Ukraine, a Ukrainian army unit was broadcasting a radio message when it received accurate artillery fire, sustaining multiple casualties. The Ukrainian unit then received text messages on their cell phones from the Russian Led Separatist commander asking how they liked the artillery.

— “Russian New Generation Warfare Handbook“, Asymmetric Warfare Group, Dezember 2016, S. 18.

Nicht überraschend greifen ukrainische Truppen nach Möglichkeit wieder auf alte Feldtelefone zurück. Auch die Überlebenstipps von Karber klingen so gar nicht nach dem, was man sich in den westlichen Fachdiskursen unter moderner Kriegführung (gerne) vorstellt: 

The one effective antidote to the increased lethality of the modern battlefield is the creation of prepared defenses. This includes multiple lines of entrenchments, the installation of covered firing positions and pillboxes and extensive use of preregistered defensive supporting artillery fire. Following the negotiation of the Minsk II ceasefire agreement, Ukraine began construction of two lines of concentric entrenchments parallel to the line of contact. This digging covers in total some 800 km and is one of the most extensive efforts at fortifying a modern battlefield as has been since the end of the Korea war.

— Phillip A. Karber, “‘Lessons Learned’ from the Russo-Ukrainian War“, The Potomac Foundation, 08.07.2015, S.12f

Der offiziellen Internetseite des ukrainischen Präsidenten Petro Poroshenko konnten im Sommer 2015 weitere Zahlen zum Stellungsbau entnommen werden: 

The President has informed that the construction of overall about 300 fortifications was planned. 100 fortified centers have already been completed. […] The President examined the fortified center – a system of communications, control and observation center, shelter, trench system and defensive metal-concrete containers.

— “President Examined the Construction of Fortifications in Donetsk Region: The Entire Ukraine Is Building the Defense Line“, Official website of the President of Ukraine, 11.06.2015.

An anderer Stelle betont Karber, dass zum Stellungsbau unbedingt auch das Anlegen von Ausweich- und Scheinstellungen gehört. 2014 waren die Fronten noch stark in Bewegung, seit September 2014 überwiegt ein “drôle de guerrre 2.0“. Seither wird in der Ostukraine fleissig gegraben. Wer ausser Karber traut sich sonst noch westlich des Dnjepr im Zeitalter von “Cyber” an die fortdauernde Bedeutung des kruden Spatens zu erinnern? 

Entlang der Front werden selbst für die Feldtoiletten provisorische Schutzkonstruktionen improvisiert. In geschützten Positionen kämpfend hätten die Ukrainer den Angreifern jeweils das Sechsfache an eigenen Verlusten zugefügt – jedoch kehrte sich das Verhältnis um, sobald die Verteidiger ihre Position wegen drohender Ausflankierung räumen mussten. (Modern War Institute, “Dr. Phillip Karber Explains Russian Operations in Ukraine“, West Point, 13.04.2017, 39′). Weil die Verteidigungsstellungen einige Kilometer auseinanderliegen können, müssen die Zwischenräume durch Feuer gedeckt sein. Der Mangel an (durchschlagkräftigen) Panzerabwehrlenkwaffen zwang die Ukrainer, Panzer und sogar Artilleriegeschütze für die vordere Verteidigung zu verzetteln, um diese Zwischenräumen gegen gefährliche Ausflankierungen durch die mit teils sehr modernen Panzer angreifenden Gegner zu verteidigen.

Im ewigen Wettlauf zwischen Feuerkraft, Schutz und Mobilität ist der Ukrainekrieg der jüngste und strengste Lehrmeister, an dem sich Streitkräfteplanung heute messen muss. 

Karbers Zusammenfassung der Beobachtungen und Lehren (Modern War Institute, “Dr. Phillip Karber Explains Russian Operations in Ukraine“, West Point, 13.04.2017, 51′).

Dank Investitionen in zeitgemässe Nachrüstungen (insbesondere in moderne passive und aktive Schutztechnologie) sind ältere Panzermodelle auf den aktuellen Schlachtfeldern des 21. Jahrhunderts nachweislich wirkungsvoll aufgetreten. Jedoch: Sobald Duellfähigkeit gefragt ist, können Ausbildung und Taktik einen technologischen Rückstand bei der Ausrüstung kaum mehr wettmachen. Ein ukrainisches Panzerbataillon unterlag mit seinen älteren T-64 Kampfpanzern einer Kompanie russischer T-90 klar. (Modern War Institute, “Dr. Phillip Karber Explains Russian Operations in Ukraine“, West Point, 13.04.2017, 44′).

Im Osten nichts Neues und weshalb uns das zu denken geben muss. 
Der Krieg im Donbass könnte unter das Motto gestellt werden: Im Osten nichts NeuesUnd genau das ist das Beunruhigende für westliche Streitkräfte, die nach der strategischen Wende von 1989 so viel in die Befähigung für Out-of-area-Missionen investiert haben. In der Regel wurde angestrebt, die Kosten dieser Neuerungen durch konsequentes Wegsparen beim älteren Gerät auszugleichen. Aber Vieles, was nach dem Fall der Berliner Mauer für obsolet (oder illegal) erklärt wurde, beherrscht heute die Schlachtfelder im Donbass. 

Der ukrainische Präsident Petro Poroshenko begutachtet den Bau von Befestigungsanlagen in der Region Donezk in 2015.
Der ukrainische Präsident Petro Poroshenko begutachtet den Bau von Befestigungsanlagen in der Region Donezk in 2015.

Nach Ansicht des Autors kam es im Westen nach dem Mauerfall nicht zum Einstreichen einer “richtigen” Friedensdividende. Eine solche hätte in der Senkung der Bereitschaftsgrade, einem verlangsamten Rüstungsfortschritt und einer Redimensionierung der bestehenden Verteidigungsapparate bestanden. Dies alles erfolgte zwar, aber gleichzeitig kam es zu einer fundamentalen “Umrüstung” weg von den wehrpflichtigen Verteidigungsarmeen hin zu professionelleren Interventionskräften mit global-strategischer Einsatzmobilität. Die Mehrkosten dieser Umrüstung mussten aus den bestenfalls stagnierenden Wehrbudgets finanziert werden. Die seit Jahren schlechten Schlagzeilen aus der Bundeswehr-Logistik sind Symptom dieser Umrüstung auf Kosten des Unterhalts. Bei den in Bündnissen eingereihten Ländern ist viel davon die Rede, dieses strukturelle Missverhältnis von Mitteln und Ressourcen durch Smart Defence, Pooling & Sharing etc. auszugleichen. 

Allein, in Europa sind durch solche überstaatliche Kräftebündelung insgesamt klar weniger Kapazitäten entstanden, als im selben Zeitraum in den nationalen Verteidigungsdispositiven abgebaut wurden. Dies gilt insbesondere für alles, was früher unter dem Stichwort “Territorial” sicherstellte, dass die Feldarmeen im Ernstfall tatsächlich mobilisiert, bewegt und versorgt werden konnten. Hier hat in Westeuropa ein Kahlschlag stattgefunden, der sich in den neuen NATO-Mitgliedsländern im Osten fortsetzte, zugunsten den Bedürfnissen von wenigen Interventionskräften. Für ein leichtes Bataillon am fernen Hindukusch ist daheim eine ungehärtete, zentralisierte Logistik die ökonomisch naheliegende Versorgungslösung. Um mit mechanisierten Kräften auf eigenem Territorium oder im Rahmen der Bündnisverteidigung im Land eines Verbündeten kämpfen zu können, müssen weit umfangreichere Vorbereitungen erdacht, Zuständigkeiten geklärt, Infrastrukturen erstellt und regelmässig getestet werden. Es sind die unspektakulären Bereiche im Hintergrund die den Unterschied ausmachen, ob eine Armee nur viel kostet oder ihr Geld wirklich wert ist. 

Leben in den Schützengräben an der ukrainischen Ostfront im Dezember 2017.
Leben in den Schützengräben an der ukrainischen Ostfront im Dezember 2017.

Russland hat in seinen jüngsten Grossmanöver demonstriert, dass es auf eigenem Gebiet ganze Verbände über weite Distanzen bewegen kann. Im NATO-Raum genügen die logistischen Möglichkeiten offensichtlich kaum, um den gefährdeten Mitgliedstaaten an der Ostgrenze glaubwürdig beistehen zu können. Und das bei einem im Baltikum für sie militärgeographisch vorgegebenen Missverhältnis von Zeit, Kräften und Raum. Die Ukraine hat im Frühjahr 2014 unter grossen Anstrengungen ein gutes Dutzend Brigaden zwecks Bildung von Gegenkonzentrationen über weite Strecken verlegt. Deren Schwergewichtsbildung im Norden entblösste den Donbass. Vergleichsweise schwache, aber geheimdienstlich unterstützte Separatisten gingen dort rasch von anfänglichen Häuserbesetzungen über zur Machtergreifung in grossen Städten und weiten Provinzteilen. Wo wenige Bataillone der Staatsmacht im Frühstadium einen Unterschied gemacht hätten, musste später mit mehreren Brigaden eine aufwendige Kampagne zur Rückeroberung lanciert werden. Und die offensive “Anti-Terror-Operation” eskalierte durch das direkte Eingreifen der russischen Streitkräfte in kürzester Zeit zu einem klassischen Verteidigungskampf. Was die Ukrainer 2014/15 gerne gehabt hätten, haben wir in der Schweiz seit der Jahrtausendwende konsequent abgebaut: Ein kriegsbereit ausgestattetes, dezentrales, nach militärgeographischer Logik angelegtes Netz für Logistik und Führungsunterstützung. Diesem Abbau lag die Vorstellung zugrunde, dass alle während des Kalten Krieges geschaffenen Strukturen einzig für die Abwehr eines sowjetischen Angriffes gedacht und geeignet waren. Diese hartnäckige und folgenreiche Annahme hält der Autor aufgrund seiner geschichtswissenschaftlichen Forschungen für nicht mehr haltbar. (vgl.: Fritz Kälin, “Die Schweizerische ‘Gesamtverteidigung’: Totale Landesverteidigung im Kalten Krieg als kleinstaatliche Selbstbehauptungsstrategie im 20. Jahrhundert“, Universität Zürich, 2017).

Kiew hatte lange versucht, einen eigenen Weg zwischen den Grossmächten zu finden – ohne sich für diesen heiklen Balanceakt eine “militärische Überlebensversicherung” zu leisten. Diese Friedensdividende hat sich dann sehr schnell in eine schwere Hypothek gewandelt. Die ukrainischen Streitkräfte haben im Krieg um den Donbass besser performt, als es ihr alle Beobachter (und wohl auch der Kreml) Anfang 2014 zugetraut hätten. Aber mit dem vielen Geld, das davor über Jahrzehnte bei der ukrainischen Armee eingespart wurde, lässt sich heute nichts mehr kaufen. Die Zeichen der Zeit wurden in Kiew schon 2008 erkannt, aber es fehlte wegen der Finanzkrise das Geld fürs Militär. Nicht gefehlt hat das Geld, um (zusammen mit Polen) Gastgeber für die Fussball-Europameisterschaft 2012 zu sein. An diesem Turnier schieden die Mannschaften der Ukraine und Russland bereits in der Vorrunde aus. 

Posted in Armed Forces, Fritz Kälin, International, Ukraine | Tagged , , , , , , , , , | 1 Comment

F-35: Finally, a high-tech fighter jet or still a technical disaster?

by Roger Näbig (Twitter). He works as a lawyer and freelance journalist in Berlin with a focus on global conflicts, defense, security, military policy, armaments technology, and international law. He also gives lectures on defense policy issues. Für eine deutschsprachige Version des Artikels, siehe hier.

Spotters welcoming the all-weather stealth multirole fighter Lockheed Martin F-35A Lightning II of the US Air Force on the Payerne military airfield in the context of the AIR2030 procurement programme of the Swiss Air Force, Payerne, Vaud, Switzerland. (Photo by: Gunter Fischer/Education Images/Universal Images Group via Getty Images)
Spotters welcoming the all-weather stealth multirole fighter Lockheed Martin F-35A Lightning II of the US Air Force on the Payerne military airfield in the context of the AIR2030 procurement programme of the Swiss Air Force, Payerne, Vaud, Switzerland. (Photo by: Gunter Fischer/Education Images/Universal Images Group via Getty Images).

According to Lockheed Martin’s sales expectations, the F-35 Lightning II should be the most important fighter jet for the US Air Force (USAF), several NATO countries, and their allies over the next few decades. Orders have currently been received from a dozen countries, including Australia, Belgium, Denmark, Great Britain, Israel, Italy, Japan, Canada, the Netherlands, Norway, Poland, and South Korea. More than 3,300 units could be produced, which could make the fighter jet attractive in terms of further long-term development and price. In terms of price alone, the F-35 has blossomed into a realistic candidate in the Swiss fighter jet evaluation after removing the Saab Gripen E in June 2019. In addition, the F-35 could give Switzerland technological access to another league. However, there are also risks because the technological challenges are more significant than those posed by the remaining 4th generation fighter jets evaluated by Switzerland. Is it worth taking these risks, or is the F-35 a too big challenge for Switzerland?

The F-35 was also under discussion in Germany as part of the Tornado fighter bomber’s successor decision. Both politicians and the renowned think tank “German Council on Foreign Relations” (DGAP) called for the modern F-35A to be purchased for nuclear sharing instead of the aged F/A-18 E/F (also part of the Swiss fighter jet evaluation). A Tornado successor must be able to work efficiently and smoothly with the allies’ combat aircraft. Furthermore, Germany should provide its pilots with the most suitable aircraft. The high probability of success of an operation and permanent aircraft availability are crucial for a credible deterrent, also concerning Germany’s nuclear sharing, which is important for its security policy. However, are the attributes mentioned by the DGAP applicable to the F-35?

In my first article about two years ago, I had already dealt intensively with the F-35. In the light of the current discussion in Switzerland and Germany about the acquisition of the F-35, it is time to take a closer look at the current status of the Joint Strike Fighter (JSF) program in a second, updated article, and to examine in detail whether now the deficiencies that have occurred so far have been eliminated or perhaps new ones have even been discovered. Therefore, I recommend the interested reader to first look at the previous article “F-35: High-tech fighter jet or USD1.5 trillion disaster?” because basic technical information about the F-35 was already covered there.

Landing of the Lockheed Martin F-35A (flown by the US Air Force), which took off from Hill Air Force Base in Utah (USA) and landed at Payerne Military Airfield (Switzerland) on May 31, 2019. © VBS/DDPS

500 aircraft of the variants A, B, and C have already been built as pre-series production
The F-35, with a total of 500 aircraft built (until February 2020) – 353 of which for the US armed forces – remains in pre-series production. Four to five fighter jets are delivered each month from the final assembly lines in Fort Worth (USA), Camera (Italy), and Nagoya (Japan). In 2019 alone, the US built as many F-35s as the German Air Force has Eurofighters. According to the existing program, the construction of over 3,300 aircraft is planned. While cancellations cannot be excluded, these should be offset by further exports. Lockheed Martin is participating in the ongoing selection processes in Switzerland, Finland, and Canada. The technical development phase (System Design & Development or SDD) with intensive tests of built jets and their software ran for almost 17 years until April 11, 2018. In December of the same year, the F-35 program went into the so-called troop testing phase or Initial Operational Test & Evaluation (IOT&E), which will probably not end until 2021 with the decision on the final start of full series production (so-called Milestone C).

International partners of the program, who have currently ordered up to 809 F-35s, saw a remarkable development at the end of 2019: Turkey, as one of the larger customers with 100 units, was excluded from the JSF-Program due to its controversial procurement of the Russian S-400 air defense system. This is particularly problematic because Turkey should deliver around 1,000 components for the F-35, for which replacement manufacturers must now be sought and found as quickly as possible, without the production suffering from the failures of the “Turkish” parts.

F-35A negotiation price (“Fly-away”) per aircraft. (Source: United States Government Accountability Office, “Actions Needed to Address Manufacturing and Modernization Risks“, 12.05.2020).

New buyers were recently found with Belgium (34 units), Poland (32 units), and Singapore (12 units plus 8 purchase options). As production numbers have grown over the years, the unit costs for pre-series lots 12, 13, and 14 have now fallen to around $78 million for the F-35A CTOL, $101 million for the F-35B STVOL, and $94.5 million for the F-35C CV (flyaway cost; Valerie Insinna, “In Newly Inked Deal, F-35 Price Falls to $78 Million a Copy“, Defense News, 29.10.2019). The United States Marine Corps (USMC) will probably order 54 fewer aircraft than previously planned because the USMC squadron’s size will be reduced from 16 to 10 aircraft in the future. So far, the United States Air Force (USAF) intended to operate a fleet of only F-35A fighter jets in the future. Due to the long development time and the high operating costs, the USAF is now planning to purchase the F-15EX in addition to the F-35 as a replacement for older F-15 models and to reduce the number of F-35s by 590. The F-15EX is a considerably modernized version based on the “Eagle” models supplied to Saudi Arabia (F-15SA) and Qatar (F-15QA), which will then be placed alongside the F-35 as a kind of “weapon carrier pack“. (Jeremiah Gertler, “F-35 Joint Strike Fighter (JSF) Program“, Congressional Research Service, 27.05.2020).

Block 4 finally brings full combat capability to the F-35
At present, until the start of full series production and beyond, probably until 2024, the currently planned hardware and software version is Block 4, which will be the first after 2B, 3I, and 3F to have full combat capability with a comprehensive range of conventional guided missiles and rockets, as well as nuclear capability. The external appearance of the aircraft or its basic shape does not change. Block 4 consists of 80% new software and only 20% updated hardware. Fifty-three new functions will be integrated into the F-35, including weapon systems such as the Stormbreaker glide bomb, the B61-12 atomic bomb, the British ASRAAM and Meteor missiles, and the Joint Strike Missile from Kongsberg/Raytheon. There are also 11 radar and electro-optical retrofits and 13 updates for electronic warfare. A system to avoid collisions on the ground (AGCAS), external tanks for around 2,200 liters of additional fuel, a new, open device architecture for faster modernization in the future, and the ability to control one or more drones as “loyal wingmen” via the F-35, are also among the planned extensions. (John A. Tirpak, “Keeping the F-35 Ahead of the Bad Guys“, Air Force Magazine, 25.02.2019).

Block 4, however, will not be available for all already built F-35s because only previously with the Technical Refresh-3 (TR-3) retrofitted aircraft are eligible. TR-3 includes, among others, more modern panoramic cockpit displays, an expanded capacity of the storage systems, and an updated core processor and computer performance. It is expected that new F-35s from production lot 15 will already be equipped with TR-3 “as standard”, which is planned for 2023. It is still unclear whether all F-35 pre-series aircraft will receive the TR-3 retrofit and will probably also depend on future financing.

As early as 2018, the Joint Program Office (JPO) and the manufacturing company Lockheed Martin began extending the long-term development of Block 3F capabilities as part of the SDD. This was done through the continuous development and provision of capabilities (C2D2) on a faster, six-month development, test, and deployment cycle for additional capabilities in Block 4, during which deficiencies taken over from the SDD should be concurrently remedied. In the opinion of the Director Operational Test & Evaluation (DOT&E – internal auditing authority), as expressed in his report at the beginning of 2020, this ambitious or aggressive approach has not been successful so far.

The current Continuous Capability Development and Delivery (C2D2) process has not been able to keep pace with adding new increments of capability as planned. Software changes, intended to introduce new capabilities or fix deficiencies, often introduced stability problems and adversely affected other functionality. Due to these inefficiencies, along with a large amount of planned new capabilities, DOT&E considers the program’s current Revision 13 master schedule to be high risk. — F-35 Joint Strike Fighter (JSF)“, FY 2019, Annual Report, The Office of the Director, Operational Test and Evaluation, 30 January 2020

According to the current DOT&E report, the F-35 “only” has 873 deficiencies
According to the audit authority, the F-35 currently has 873 unresolved deficiencies, 576 identified before the SDD phase was completed, and the IOT&E phase began. Of these, 13 belong to category 1 of serious errors, i.e., those that endanger or prevent the pilot’s survival, the aircraft operation, or the fulfillment of the mission. Although the JSF program is working to correct these shortcomings, new bugs are still being found, so their total number has only decreased slightly. There are also several significant deficiencies that should be remedied in order to ensure that the SDD basic configuration (Block 3F) is still running in a stable manner before the large number of new capabilities planned in Block 4 are introduced. What DOT&E is trying to say in engineering jargon is that the endlessly patched software that controls all components and mission systems of the F-35 is unstable. The “computer that happens to fly” is a dense, integrated network of hardware, software, weapons, and mission data. A software change to any component can, and often does, have unintentional negative effects on another component that is not related. 

The significance of the high number of deficiencies found can also be seen in the “Deficiency Report Metrics” document from the JSF program office dated February 28, 2020. According to this document, the JSF program reported 883 unresolved design errors at this point, and for 162 of them, there was no plan for correction (shown in the document as “open, no planned correction” – ONPC). More than half, namely 448 deficiencies, therefore remained “open, in dispute” (OUIN), which means that pilots or engineers believe that they have found a problem with the F-35, alas Lockheed Martin, the manufacturer responsible for the fix, claims there is no problem at all. For such identified deficiencies, the default and succinct answer is that the current F-35 design corresponds to the contract specifications. Further changes can only be made with a contract change or extension that will bear additional costs. However, the document also shows that the engineers found solutions to 273 deficiencies, which remain open because either more money is needed to fix them, or more testing is required to ensure that the fixes work. (Dan Grazier, “F-35 Design Flaws Mounting, New Document Shows“, Project On Government Oversight, 11.03.2020).

“Old friends” continue to cause problems…
If you read the 2019 report by DOT&E on the F-35 further, you will sometimes experience a déjà-vu because many of the problems described in 2018 are also resurfacing now. The DOT&E report also indirectly provides a reason for the various difficulties with the F-35: The maintenance of several hardware configurations of the aircraft already in use (including Block 2B, Block 3F, the new electronic warfare system starting with Lot 11 and, finally, the factory-equipped units with TR-3 from Lot 15 and older, retrofitted aircraft), represent a challenge for programmers and engineers that obviously cannot be mastered. In addition, the JSF program also has to continuously maintain the existing development and operational test fleet to support ongoing production, provide six different software versions for support, and eliminate new programming errors promptly. Additional versions will be required in the future if further hardware changes are added as part of Lot 14/15. By then, around 1,000 aircraft should have been built. Thus, it is not surprising that the majority of the current errors can be found primarily in aircraft software.

We reported that one Air Force unit estimated that it spent the equivalent of more than 45,000 hours per year performing additional tasks and manual workarounds because ALIS was not functioning as needed. — United States Government Accountability Office, “DOD Faces Challenges in Sustaining a Growing Fleet“, 13.11.2019, p. 8).

First of all, the Autonomous Logistics Information System (ALIS) should be mentioned because it is still described as inefficient and cumbersome. A total of 4,700 deficiencies were discovered in ALIS, more than a third of which have been open for over three years, and of which 22% belong to the serious and medium errors of categories 1 and 2 (United States Government Accountability Office, “DOD Needs a Strategy for Re-Designing the F-35’s Central Logistics System“, 16.03.2020, p. 28). ALIS requires the use of numerous workarounds, has problems with data accuracy and integrity, and requires an inordinate amount of time. According to a report by the United States Government Accountability Office (GAO), the maintenance staff of a USAF unit is said to have spent around 45,000 additional hours annually on work and manual workarounds just because ALIS failed to work as intended. As a result, ALIS hinders the efficient operational planning and readiness of the combat aircraft that was initially intended. Maintenance staff still lack confidence in the functionality and stability of ALIS. The recent decision not to publish ALIS 3.6 and 3.7 at all, although the capabilities and corrections contained in these versions are urgently needed, increases the uncertainty and the planning risk for eliminating existing deficiencies, especially in connection with cybersecurity and the use of Windows 10. Since the JSF program has recognized, after many arduous years and countless patches, that ALIS no longer offers a stable basis for the long-term operation of the F-35, it was decided at the beginning of 2020 to launch a completely new, cloud-based program called “Operational Data Integrated Network” (ODIN) by December 2022. Incidentally, when completed, ODIN will be US government property, unlike ALIS, which has been the intellectual property of Lockheed Martin since the beginning. It remains to be seen whether the ambitious time frame for the programming of ODIN can be kept and whether a really stable, user-friendly software that is also protected against cyber-attacks will actually be available for the trouble-free operation of the F-35.

Technical and programmatic uncertainties about the future of the autonomous logistics information system. (ALIS; Quelle: United States Government Accountability Office, “DOD Needs a Strategy for Re-Designing the F-35’s Central Logistics System“, 16.03.2020, p. 31)

The cybersecurity of the F-35 and its auxiliary and maintenance components, which DOT&E has repeatedly criticized in the past, does not seem to have improved significantly. According to the DOT&E report, previous security tests have shown that the weaknesses identified in previous years remain unresolved. Again, points of attack were identified that must be eliminated to guarantee safe operation of ALIS, the training system, the US Reprogramming Laboratory (USRL), and the fighter jets themselves in the future. Given the current cyber-attacks and threats to bases and communication from (almost) equal opponents such as China or Russia, data services for aircraft operations without an ALIS connection should continue to be tested intensively for 30 operating days. DOT&E had already given the same recommendation in 2018, although operating the F-35 without ALIS is only possible to a limited extent.

Finally, the USRL, responsible for the programming and ongoing maintenance of Mission Data Loads (MDL), does not give the auditors much pleasure. As in previous years, the process of creating the MDL, a key component for the F-35 operation, is too slow. Besides, the USRL still lacks adequate equipment to test and optimize the mission files under conditions that are comprehensive enough to ensure adequate performance of the F-35 against current and future threats in combat. For example, the USRL still lacks enough signal generators to simulate a realistic, highly complex threat situation of an enemy, integrated air defense system with several modern surface-to-air missile systems and the radar devices that support them. Furthermore, there is an insufficient number of high-frequency signal generator channels to adequately stimulate the electronic warfare system and the corresponding radar functions of the F-35 with simulated threat radar signals. Tools previously used by the USRL for reprogramming the mission files, as well as the hardware and software, were too cumbersome and required several months to create, test, optimize and verify a new MDL for the respective application area. Upon conflict, the USRL lacks the necessary ability to reprogram the mission files quickly. (“F-35 Joint Strike Fighter (JSF)“, FY 2019, Annual Report, The Office of the Director, Operational Test and Evaluation, 30 January 2020).

…and new errors are continually being added
It would go beyond the scope of this article to show all the current design errors of the F-35 in addition to the countless software problems. For this reason, the explanations are limited to particularly glaring technical defects, which, however, must be sought from other sources. In this respect, it is noticeable with the current DOT&E report that it is significantly less transparent than the reports up to 2018. It contains no updates on the shortcomings found in previous years, reports on far less program-critical findings than previous reports, and contains almost no quantitative results on the most pressing problems of the F-35. For example, the report published in 2018 included a table listing the results of the accuracy tests for weapon operations in general, and the success or failure status of air-to-air and air-to-surface guided missile tests. This table or at least corresponding relevant information are not found in the current report. One can only speculate about the reasons for this.

In any case, no progress has been made in eliminating the problems with the F-35A’s internal cannon, which have been known for years. It is still impossible for the pilots to hit targets reliably because the on-board cannon is still firing too long and too far to the right. The DOT&E report once again rated this fact as simply “unacceptable”. Investigations revealed, among other things, faulty gun mounts, leading to incorrect alignment of the muzzle. As a result, the actual orientation of each F-35A on-board cannon is unknown, so options for realignment and correction are now being considered. Further tests in 2019 also revealed structural damage to a longitudinal belt and the outer shell of the F-35, which was caused by the firing itself. Now the pilots are only allowed to use the on-board cannon as an exception in combat operations but not for training purposes, even if it continues to fire imprecisely. (Dan Grazier, “Uncorrected Design Flaws, Cyber-Vulnerabilities, and Unreliability Plague the F-35 Program“, Project on Government Oversight, 24.03.2020).

It has been known since June 2019 that excessive cabin pressure in some cases causes extreme ear and sinus pain for pilots, which can lead to a loss of situational awareness during the flight. This so-called barotrauma arises when sensors on the aircraft’s outer contour detect rapidly changing static pressures, causing very rapid changes in the pressure control valve in the cockpit. While a solution for this seems to have been found, flight tests with a new cockpit pressure control system have not yet occurred. For whatever reason, these are only planned for mid-2020. By 2021, two years after its occurrence, this error could then perhaps be eliminated. (Georg Mader, “Weiterhin viele Probleme beim F-35“,Militär Aktuell, 27.04.2020).

In October 2019, two F-35B Lightning II fighter jets successfully landed onboard HMS Queen Elizabeth for the first time.

Another category 1 technical deficiency even called the Swiss Military Intelligence Service (MND) on the scene. The heat of the afterburner exhaust fumes in the F-35B/C fighter jets causes bubbles to form on the radar-absorbing outer skin as well as the horizontal tail units and the boom. Sensitive sensors embedded in the outer shell of the rear surfaces can also be damaged. These heat issues reportedly arose when the F-35B/C flew near its maximum service ceiling of 15,000 m using its afterburners to reach Mach 1.3 and Mach 1.4, respectively. After the incident in 2011, the USMC introduced a guideline according to which the B version could not use the afterburner for more than 80 seconds cumulatively at Mach 1.3, and no longer than 40 seconds at Mach 1.4. US Navy pilots with the C version could now use the afterburner at Mach 1.3 for only 50 seconds. A three-minute flight without an afterburner to cool down was later introduced to thermally “reset” the tail. This category 1 error ultimately remained unsolved until 2019, when it was simply closed in December without a proposal for correction because the cost-benefit effect of eliminating it was supposedly disproportionate. The MND now feared that this problem could also be present with the F-35A. In response to an official request from Switzerland, the manufacturer Lockheed Martin stated that “[t]he heat given off by the afterburner is not a problem for the F-35A, whose afterburner does not have the same properties as those of the B and C models. The ability of the F-35A for afterburner or supersonic flight is therefore not in question”. The pilots of the B and C versions will hardly be comforted by this statement.

Not even every third F-35 is fully operational
Regardless of what capabilities the F-35 theoretically has for a combat mission, these can only be used when the aircraft is ready for action. Getting a complete picture of the technical reliability of the F-35 fleet is a rather tricky endeavor due to the various statistics used to measure the condition of the fleet. A parameter that is often used for this is the so-called Mission Capability Rate (MC). It is calculated per unit and represents the percentage of aircraft capable of completing at least one of their assigned tasks. An F-35 that, for example, can only take off but otherwise cannot fulfill a single mission, is already listed as operational. The JSF program naturally prefers this value to the more stringent so-called Full Mission Capability Rate (FMC), which indicates the percentage of aircraft capable of performing all of their assigned missions. For a multi-purpose aircraft like the F-35, the percentage of fully operational aircraft is, of course, the much more informative number, especially if it is to compete against (almost) equal opponents in the future. According to the latest DOT&E report, no part of the F-35 fleet, including those intended for combat missions, has been able to achieve and maintain the 80% operational capability (MC) goal set by former US Secretary of Defense James Mattis. This only succeeded in individual cases for a short period of time. Basically, the FMC rates remained significantly behind those of the MC. All three variants achieved roughly similar MC rates, but significantly different FMC rates. The F-35A showed the best FMC performance, while the F-35C suffered from a particularly poor FMC rate. The F-35B’s FMC rate was roughly in the middle between the other two variants. What the report only sums up in somewhat vague words can be read much better from a graph by the GAO from April 2019:

Performance of the F-35 aircraft fleet by variant, May-November 2018 (Quelle: United States Government Accountability Office, “DOD Needs to Address Substantial Supply Chain Challenges“, 25.04.2019, p. 12).

The statistical information from May to November 2018 did not have changed or improved significantly to this day. Regardless of which numbers you look at in the bar graphs above, the operational capability of the F-35 fleet remains below average overall. At around 50%, all three models are far from the 80% MC rate target mentioned above. The numbers are even worse for the FMC rate: while 34% of all aircraft are still fully operational with the F-35A, the proportion for the B version is only 16%, and then drops dramatically to 2% for the carrier-supported C version. Overall, the FMC rate across the entire F-35 fleet is only 26.8% on average. One reason for this is, on the one hand, that spare parts for the F-35 are held in a joint pool of the US armed forces and the JSF partner countries, which, however, is not able to provide enough spare parts at the required time. On the other hand, components of the F-35 are also defective much more often than expected, and the corresponding personnel and logistical capacities are lacking for the large number of unexpected repairs.

Selected challenges in the F-35 supply chain. (Quelle: United States Government Accountability Office, “DOD Faces Challenges in Sustaining a Growing Fleet“, 13.11.2019).

Is the F-35 too complicated, too focused on stealth, and too expensive?
The F-35 is not only a big issue in Germany, as described above, but of course, also in Russia. The chief editor of the Internet portal of the Russian military magazine “Fatherland’s Arsenal” (“Арсенал Отечества“), Dmitry Drozdenko, commented on the US fighter jet on Sputnik as follows: “The F-35 is a very complex system and, as such, it has lots of holes, bugs and other things, and it is very difficult to debug it.” As with other problems with Western systems, he believes this is all because this is an overly high-tech aircraft.

Unlike us, Americans rely too much on stealth technology. Radar technology is developing rapidly, however, and invisibility is no longer a sure guarantee of air superiority. […] Americans tolerate this aircraft because it is a huge and expensive business with billions of dollars in contracts. As they continue to build the F-35, the Americans are modernizing their fourth-generation F-18 and F-15 and trying to get them up to par with the Russian Su-35.

— Dmitry Drozdenko cited in “‘Su-35 Can See F-35 All Right’: Military Expert Says US Jet ‘Too Complex’“, Sputnik, 15.08.2018.

The F-35 JPO Program Executive Officer, US Vice Admiral Mat Winter, summed it up from a different perspective, namely concerning the high operating costs of the F-35, as follows: “If you can afford to buy something but you have to keep it in the parking lot because you can’t afford to own and operate it, then it doesn’t do you much good.” (Jeremiah Gertler, “F-35 Joint Strike Fighter (JSF) Program“, Congressional Research Service, 27.05.2020, p. 9f).

Despite all the criticism, the fact that the JSF program has recently been able to reduce the number of serious category 1 errors massively seems to be a step forward, even if this was sometimes only possible by simply “downgrading” deficiencies. On the other hand, it should be thought that even in the current testing phase, new, serious errors will still be found by the troops, although the actual development phase has long been completed. Even if it was possible to reduce the serious and most serious errors significantly, it should not be overlooked that, in the last four years, the number of otherwise identified deficiencies only dropped from around 1,200 (2016) to 1,000 (2017), 940 (2018 ) and, currently, still comprise 870, 98% of which are so-called category 2 deficiencies, i.e., those that can hinder or limit at least one successful mission. After 14 years of development, this persistently high number of errors can hardly be communicated. Much more serious is the fact that ALIS, as an integral part of the F-35, is so flawed that its use in the troops is even expressly discouraged, updates are no longer published, and should now be replaced by an entirely newly created program (ODIN). The F-35 is only now getting full combat capability with the current Block 4 hardware and software version, but the previous Block 3F software is still not stable, new software errors keep appearing, and the DOT&E expressly in a “rushed” introduction, sees high risk from Block 4. This does not bode well for the future of the JSF program. Additionally, there are the long-known but still unresolved cyber vulnerabilities in the F-35 and its auxiliary components, which should be an incentive for every hacker from Russia, China, North Korea, and Iran to look for points of attack. To top it all off,  the internal Gatling on-board cannon of the F-35A continues to miss, even damaging the fuselage, and so has not been able to perform the intended Close Air Support (CAS). These points result in bad to very bad values for the (full) mission capability, which completed its maiden flight back in December 2006.

Quo Vadis F-35?
The F-35 is currently neither “high-tech” nor “disaster” due to the many software errors and hardware problems that still exist — it is somewhere in between. It is a flying stealth combat system of the 5th generation, which now functions somewhat, but not yet very reliable, whose high operating costs will place a massive strain on the defense budgets of the user countries in the future and whose other essential components, such as ALIS, are not always operational. If the DGAP regards the fundamental suitability and permanent availability of the F-35 for a credible deterrent, also in regard of the nuclear sharing, which is essential for Germany security policy, as essential characteristics for their procurement, then Germany should probably remain in the current planning with the F/A-18E/F, or alternatively purchase the F-15EX.

Posted in Armed Forces, English, Roger Näbig, Security Policy, Switzerland, Technology | Tagged , , , , , , , , , | Leave a comment

Geschichte und Stand der russischen Drohnenentwicklung

Der Artikel basiert auf eine grundlegende Recherche und einen Vortrag eines geschätzten Kameraden, welcher unter dem Pseudonym “Ypsilons 378″ bereits im vor gut zwei Jahren einen interessanten Artikel zu Chinas Datensammelaktivitäten geschrieben hatte.

Der russische Kampfdrohnen-Prototyp S-70 Okhotnik-B: den US-amerikanischen Kampfdrohnen ebenbürtig oder bloss ein ein teures Prestige-Projekt?
Der russische Kampfdrohnen-Prototyp S-70 Okhotnik-B: den US-amerikanischen Kampfdrohnen ebenbürtig oder bloss ein teures Prestige-Projekt?

In einer vorangegangenen Artikelserie hatten wir mit dem Wissenstand von Ende 2018 die Reform der russischen Streitkräfte untersucht und basierend auf dem staatlichen Rüstungsprogramm die mögliche weitere Entwicklung bis 2030 antizipiert. Trotz vollmundigen Bekanntmachungen konnte insbesondere bezüglich Kampfdrohnen zu diesem Zeitpunkt noch wenig Fassbares verortet werden. Auch die letzte Ausgabe der Military Balance hält fest, dass sich bei den russischen Streitkräften der operationelle Einsatz auf unbewaffnete Aufklärungsdrohnen und auf Mittel zur Drohnennbekämpfung beschränkt (International Institute for Strategic Studies, “Chapter Five: Russia and Eurasia”, The Military Balance, Vol 120, 2020, S. 172). Wenn jedoch der zunehmenden Relevanz der Kampfdrohnen auf dem modernen Gefechtsfeld Rechnung getragen wird – als Beispiel kann der entscheidende der zunehmenden Relevanz der Kampfdrohnen auf dem modernen Gefechtsfeld Rechnung getragen wird – als Beispiel kann der entscheidende Einsatz türkischer Bayraktar TB2s zugunsten des libyschen Government of National Accord gegen die russisch unterstützte Libyan National Army herangezogen werden – so sind Indienststellung und Einsatz von Kampfdrohnen auch bei den russischen Streitkräften nur eine Frage der Zeit.

Dieser Artikel beleuchtet deshalb die Geschichte und der aktuelle Stand der russischen Drohnennentwicklung. Um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, hat sich eine grobe Klassifizierung bewährt, welche sich auf eine Kombination von Flughöhe, Einsatzdistanz, Einsatzzeit, Gewicht und Nutzlast abstützt (siehe auch Sascha Lange, “Flugroboter statt bemannter Militärflugzeuge?“, Stiftung Wissenschaft und Politik, Juli 2003):

(Zum Vergrössern auf das Bild klicken)

Drohnenentwicklung während der Sowjet-Ära
Die erste sowjetische Drohne, die Lavochkin LA-17, wurde 1950 entwickelt und als fliegendes Ziel für die Sowjetische Luftverteidigungsstreitkräfte und die Luftstreitkräfte der Sowjetunion eingesetzt. Da als Antrieb ein Staustrahltriebwerk verwendet wurde, musste sie durch eine umgebaute Tupolev Tu-4 auf rund 8’000-8’500 km Höhe gebracht und mit rund 500 km/h ausgeklinkt werden. Anschliessend durchlief die Drohne einen 90 Sekunden andauernden Sinkflug, welcher sie auf eine Geschwindigkeit von rund 900 km/h brachte, so dass sie mit aktiviertem Staustrahltriebwerk eine Flughöhe von maximal 9’750 m erreichen konnte. Mit einem Gesamtgewicht von 1’506 kg (davon 415 kg Treibstoff) konnte die LA-17 das Staustrahltriebwerk für maximal 10 Minuten aktivieren. Von der LA-17 wurden rund 250 Stück produziert. 1960 wurde sie durch die LA-17M (später LA-17MA, LA-17MM) abgelöst, welche mittels zwei abwerfbaren PRD-98 Festtreibstoff-Raketenantriebe von einer mobilen Rampe aus gestartet werden konnte. Ausserdem wurde das Staustrahltriebwerk durch ein Einstrom-Strahltriebwerk ersetzt, mit welchem die LA-17M bis zu 39 Minuten angetrieben werden konnte. 

Lavochkin La-17R / TBR-1

Ab 1962 wurde unter der Bezeichnung LA-17R bzw. TBR-1 eine modifizierte, rund 2’900 kg schwere Version zur Fotoaufklärung (PHOTINT), TV-Aufklärung und/oder für radiologische Messungen (RINT) bis zu einem Umkreis von 260 km (maximal 200 km hinter der gegnerischen Linie) und einer Einsatzzeit von bis zu 45 Minuten verwendet. Die LA-17R folgte während ihrer Mission entweder einer vorprogrammierten Flugroute oder konnte von Boden aus gesteuert werden. Sie landete relativ harsch mit 250-300 km/h auf ihrem an der Unterseite befestigten Einstrom-Strahltriebwerk, welches als Stossdämpfer diente. Es erstaunt also nicht, dass die Drohne nur ein einziges Mal verwendet werden konnte. Die LA-17R stand bis 1974 im Einsatz, als sie von der Tupolev Tu-143 (siehe weiter unten) abgelöst wurde, blieb jedoch bis anfangs 1980er-Jahre im Inventar der sowjetischen Streitkräfte.

Ungefähr zur gleichen Zeit wie die LA-17R wurde die Tupolev Tu-123 (das Gesamtsystem wurde DBR-1 bzw. Yastreb-1 benannt) als strategische Aufklärungsdrohne in Dienst gestellt. Die Tu-123 verfügte in einem Einsatzradius von 3’200 km sowohl über PHOTINT- wie auch elektronische Aufklärungsfähigkeiten (ELINT). Mit ihren 35,61 Tonnen Abfluggewicht (inklusive der Festtreibstoff-Raketenantriebe) und einer Geschwindigkeit von 2’700 km/h glich sie jedoch eher einem überdimensionierten Marschflugkörper als einer heutigen Aufklärungsdrohne. Die Tu-123 folgte während ihrer Mission einer vordefinierten Flugroute und konnten nicht nachgesteuert werden. Beim Rückflug übernahm das bodengestützte Landesystem bei einer Annäherung von 400-500 km die Kontrolle, trennte zum richtigen Zeitpunkt den vorderen Rumpf mit der Elektronik, den Sensoren und den gesammelten Daten ab und liess ihn an Fallschirmen zu Boden. Der Rest der Drohne konnte nicht wiederverwendet werden, und auch der abgetrennte vordere Rumpf wurde nach der Bergung einfachheitshalber verschrottet. Bis zum Produktionsende im Jahre 1972 wurden insgesamt 52 Tu-123 gebaut. Sie stand bis 1979 im Einsatz. (Yefim Gordon, “Soviet/Russian Unmanned Aerial Vehicles“, Band. 20, Red Star, Hinckley, 2005).

Eine Tu-123 auf der Startrampe, mit den für in der Entwicklung stehenden Modelle typischen roten Markierungen.
Eine Tupolev Tu-123 auf der Startrampe, mit den für in der Entwicklung stehenden Modelle typischen roten Markierungen (Quelle: Gordon, S. 103).

Als dritte sowjetische Aufklärungsdrohne (PHOTINT, TV, RINT) wurde die Tupolev Tu-143 (Systembezeichnung VR-3 bzw. Reys) ab 1976 von der Roten Armee eingesetzt. Nicht nur landete die Drohne in ganzen Stücken (mittels Fallschirms) und konnte danach wieder eingesetzt werden (in der Regel fünf Mal), auch wurden die Sensorenwerte in Echtzeit zur Bodenstation übermittelt. Mit einem Gewicht von 1’230 kg (inklusive Festtreibstoff-Raketenantrieb) war sie bedeutend leichter als die LA-17R, die Fluggeschwindigkeit lag bei maximal 950 km/h und die Flughöhe während der Aufklärung bei 200-1’000 m. Trotz ihres Einsatzradius von bis zu 180 km war die Drohne nur für eine Aufklärungstiefe von bis zu 60-70 km hinter der gegnerischen Linie vorgesehen. Das sehr erfolgreich eingesetzte System wurde auch in die Tschechoslowakei, Rumänien und Syrien exportiert. Die syrischen Streitkräfte setzten es 1982 bei der Aufklärung israelisch eingenommener Gebiete im Libanon ein. Gemäss Military Balance hatte Russland diese Drohne bis 2017 in ihrem Bestand (International Institute for Strategic Studies, “Chapter Five: Russia and Eurasia”, The Military Balance, Vol. 117, 2017, S. 212). Mit der beinahe zeitgleich entwickelten Tupolev Tu-141 (Systembezeichnung VR-2 bzw. Strizh-1), welche effektiv einer vergrösserten Tu-143 entsprach, konnte sogar eine Aufklärungstiefe von mehreren hundert Kilometern erreicht werden. Diese Langstreckenaufklärungsdrohne wurde insbesondere an der Westgrenze der Sowjetunion eingesetzt und verblieb nach dem Zerfall der Sowjetunion in den jeweiligen osteuropäischen Staaten. (Gordon, S. 43ff.) Zur Aufklärung setzten die ukrainischen Streitkräfte solche Drohnen sogar noch 2014 über der Ostukraine ein. (Robert Beckhusen, “Ukraine Resurrects Soviet-Era Super Drones“, War Is Boring, 05.06.2014; David Cenciotti, “Ukrainian Soviet-Era Mini-Space Shuttle Shaped Drone Captured by pro-Russia Separatists“, The Aviationist, 02.08.2014).

Ukrainische Tupolev Tu-143, gestartet Ende September 2008.
Ukrainische Tupolev Tu-143, gestartet Ende September 2008.

Mit der Tupolev Tu-300 wurde ab 1990/91 versucht basierend auf der Tu-141/143 eine bewaffnete Drohne zu entwickeln. Nach den Flugtests und dem Zerfall der Sowjetunion wurde das Projekt jedoch aus finanziellen und politischen Gründen eingestellt. Auf der anderen Seite des Spektrums wurde seit 1982 an einer kleineren taktischen Drohne für den Einsatz auf Regimentsstufe gearbeitet. Neben einer TV-Kamera kam auch ein Jammer zur Störung gegnerischer Funkübertragung zum Einsatz. Gegen Ende der 1990er-Jahre kamen noch weitere Sensoren dazu, wie beispielsweise eine Wärmebildkamera und ein Laser zum Markieren von Zielobjekten. Je nach Entwicklungsstand und Typ wurde die Drohne als DPLA-60 Pchela-1 (Systembezeichnung Sterkh), DPLA-61 Pchela-1T oder Shmel’-1 (für den Export; Systembezeichnung Stroy-P) benannt und hatte ein Gewicht zwischen 98-138 kg. Mit einer Geschwindigkeit von 120-180 km/h war sie deutlich langsamer als ihre Vorgänger. Sie konnte in einer Höhe von 100-2’500 m operieren und hatte bei einem Einsatzradius von 30-60 km eine Durchhalteleistung von rund 2 Stunden. Nicht nur konnte diese Drohne einem vorprogrammierten Flugplan nachfliegen, sondern der Drohnenpilot konnte jederzeit die manuelle Steuerung übernehmen. (Gordon, S. 63ff). Laut Military Balance soll sich diese Drohne auch heute noch im Bestand der russischen Streitkräfte befinden (International Institute for Strategic Studies, “Chapter Five: Russia and Eurasia”, The Military Balance, Vol 120, 2020, S. 196).

Kamov KA-137
Kamov KA-137

Anfangs der 1990er-Jahre baute Kamov mit dem KA-37 erstmals einen unbemannten Helikopter, welcher über zwei mal zwei Rotorenblätter betrieben im Koaxialrotor-Prinzip verfügte. Die 200 kg schwere Helikopterdrohne konnte somit maximal 135 km/h und einer maximalen Flughöhe von 2’500 m eine Nutzlast von 50 kg transportieren. In erster Linie war die KA-37 für den zivilen Einsatz konzipiert worden, zum Beispiel zum Besprühen von Feldern, zur Luftbildmessung zur Erstellung von Karten, zur Überwachung von Hochspannungsleitungen sowie Öl-/Gas-Pipelines, zur Ausstrahlung oder Weiterleitung von Radio- und Fernsehsignalen, zur Bewertung des Ausmasses von Natur- und Umweltkatastrophen usw. Für die russischen Sicherheitsbehörden baute Kamov ab 1994 als KA-137 einen weiterentwickelten Prototypen, welcher das Aussehen einer fliegenden Kugel hatte, bis zu 80 kg Nutzlast aufnehmen konnte und als Aufklärungs-, Überwachungs-, Transport- und Relay-Drohne eingesetzt werden sollte. Ein komplettes System sollte bis zu fünf solcher Helikopterdrohnen steuern. Die Drohne und das zugehörige System wurden jedoch nie in Serie gebaut. (Gordon, S. 85ff).

Die sowjetische Entwicklungsarbeit hinter den verschiedenen Drohnenprojekten während des Kalten Krieges war beachtlich. Die Sowjetunion konnte jedoch auch von externen Einflüssen profitieren. So fiel im November 1969 die erste der US-amerikanischen Lockheed D-21 (GTO-21 B) Überschallaufklärungsdrohnen, welche eine verkleinerte Version des Lockheed SR-71 Blackbird Mach 3 darstellte, bei der Aufklärung des chinesischen Atomtestgeländes in Lop Nor in sowjetische Hände (“Interview with James a. Cunningham Jr.“, CIA, 04/10/1983, 36f; “D-21 Drone – ‘Tagboard’ / ‘Senior Bowl’“, The Spyflight Website, UAVs, 2018). Mit der Voron wollte Tupolev eine der D-21 ähnlichen Drohne entwickeln. Ein Prototyp der Voron verfügte über ein Staustrahltriebwerk und musste somit von einer Tupolev Tu-95 oder Tu-160 aus gestartet werden (ähnlich wie bei der LA-17). Eine vom Boden aus startende Variante wurde jedoch nie gebaut, und das Projekt schliesslich eingestampft. Doch für die zukünftige Weiterentwicklung konnten die sowjetischen Ingenieure viel von den Erkenntnissen der D-21 und des Voron-Prototyps profitieren. (Gordon, S. 61ff).

Unterbruch und Wiederaufnahme der Entwicklungstätigkeiten
Aus finanziellen und politischen Gründen wurde die Entwicklung neuer Drohnen nach dem Zerfall der Sowjetunion nicht priorisiert. Faktisch kam es ab Mitte der 1990er bis nach dem Georgienkrieg 2008 zu einem nahezu kompletten Entwicklungsstop. Das dadurch verlorene Know-How liess Russland im Vergleich zu anderen Staaten zurückfallen. Dies fiel insbesondere während des Georgienkriegs auf, wenn Georgien zur Aufklärung von Israel gekaufte Elbit Hermes-450 Drohnen einsetzte [1], Russland jedoch nichts Vergleichbares vorweisen konnte. (Carolina Vendil Pallin und Fredrik Westerlund, “Russia’s war in Georgia: lessons and consequences“, Small Wars & Insurgencies, Vol 20, Nr. 2, Juni 2009, S. 411f). Die russischen Drohnen wurden erst spät eingesetzt, konnten keine Echtzeitdaten liefern und waren wegen ihrer geringen Flughöhe verwundbar. (Nicholas Clayton, “How Russia and Georgia’s ‘little War’ Started a Drone Arms Race“, The World, 23.10.2012). Nach dem Georgienkrieg unterzeichnete Russland mit der Israel Aerospace Industries (IAI) einen Vertrag über rund 50 Millionen US-Dollar für die Lieferung von zwei Bird-Eye 400, acht I-View Mk 150 und zwei Searcher Mk II Drohnen. (“Unmanned Aerial Vehicles“,, 30.08.2020). [2] Ausserdem wurde die inländische Drohnennentwicklung wieder aufgenommen und die Searcher Mk II unter dem Namen Forpost (aka Outpost) in Lizenz gebaut (International Institute for Strategic Studies, “Chapter Four: Russia”, The Military Balance, Vol. 110, 2010, S. 213, 234). Die russische Eigenversion Forpost-R hatte ihren Erstflug 2019 und wird womöglich noch dieses Jahr operationell im Einsatz sein. Es handelt sich dabei um eine Aufklärungsdrohne mit einem Gewicht von rund 500 kg, einem Einsatzradius von 350 km, einer maximalen Flughöhe von 6’000-7’000 m und einer Einsatzzeit von 18 Stunden. (“Forpost R“, Deagel, 2020). Die Forpost kam unter anderem in der Ostukraine und in Syrien zum Einsatz – und mindestens eine wurde von israelischen Streitkräften über den Golanhöhen abgeschossen. (Patrick Hilsman, “How Russia Uses Israeli-Designed Drones in the Syria War“, The Intercept, 16.07.2019). Während des Syrieneinsatzes zeigte sich, dass trotz der laufenden Entwicklungen es Russland immer noch an Aufklärungs- und Kampfdrohnen fehlt. (“Unmanned Aerial Vehicles“,, 30.08.2020). [3]

Erstflug der Forpost-R

Eine weitere Zusammenarbeit fand 2011 mit dem österreichischen Helikopterdrohnenproduzenten Schiebel statt, weshalb die russische Firma Gorizont den unbemannten Schiebel S-100 Camcopter (Gewicht: 110 kg; Nutzlast: 50 kg; Geschwindigkeit von rund 240 km/h; Reichweite: 180 km; maximale Einsatzhöhe von rund 5’500 m) in Lizenz unter dem Namen Horizon Air S-100 bauen kann. Diese Überwachungsdrohne kam bereits 2014 während den Olympischen Winterspielen und den Winter-Paralympics zur Überwachung der Schwarzmeerküste und des olympischen Dorfes zum Einsatz. Zynischerweise werden Schiebels S-100 Camcopter auch von der OSCE in der Ostukraine eingesetzt und von den russisch unterstützten Kräften abgeschossen. (David Oliver, “Russia’s Rapid UAV Expansion“, Armada International, 22.03.2019; Gabriella Gricius, “OSCE Drones Reintroduced into Ukraine’s Donbass & Donetsk Warzones“, Global Security Review, 25.04.2018).

Eine startende STC Orlan-10 an der Vostok 2018 (Foto: Vadim Savitsky).
Eine startende STC Orlan-10 an der Vostok 2018
(Foto: Vadim Savitsky).

Bevor jedoch die Forpost bei den russischen Streitkräften zum Einsatz kam, setzten die russischen Grenztruppen bereits 2010 die für den zivilen Einsatz konzipierte STC Orlan-10 als Überwachungsdrohne ein. (“Sept drones russes testés à la frontière avec le Kazakhstan (FSB)“, RIA Novosti, 03.06.2010). Mit einem Gewicht von 15 kg (inkl 5 kg Nutzlast), einer Geschwindigkeit zwischen 90-150 km/h, einer Reichweite zwischen 120 km (gesteuert) und 1’000 km (autonom), einer maximalen Flughöhe von rund 5’000 m und einer Einsatzzeit von 16 Stunden liegt sie von der Leistung im unteren Bereich eines Tactical Unmanned Aerial Vehicle (TUAV). Gestartet wird die Orlon-10 mittels Katapult und zum Landen wird ein Fallschirm verwendet. Das gesamte System kann in einer Kiste transportiert werden. Mit geschätzt mehr als 1’000 Stück bei einem Bestand von 1’900-2’000 Drohnen ist es das weitverbreitetste Modell bei den russischen Streitkräften und wurde bereits in der Arktis, in der Ostukraine und in Syrien eingesetzt. (Gareth Jennings, “Russia to deploy Orlan-10 TUAVs to the Arctic in May“, IHS Jane’s 360, 23.04.2015; Kelsey Atherton, “Will Russia Replace Orlan Orbits with Feniks Flocks?“, C4ISRNET, 10.09.2019; Oliver, “Russia’s Rapid UAV Expansion“).

Currently, unmanned aerial vehicles of small and medium range are in service. Next year we will start receiving long range UAVs capable of undertaking not only aerial reconnaissance, but to use high-precision munitions to destroy targets deep in the enemy territory. — Lieutenant General Sergei Dronov, commander-in-chief of the Russian Air Force, zitiert in Valius Venckunas, “Russian Air Force to Receive Long-Range Combat Drones in 2021“, Aerotime Hub, 12.08.2020.

Deutlich grösser ist die von Kronstadt (ehemals Transas) seit 2011 eigenständig entwickelte Orion bzw. Orion-E. Sie kann sowohl für Aufklärungsflüge wie auch als Plattform zum Abfeuern von bis zu vier Fernlenkgeschossen (beispielsweise die 50 kg schwere UPAB-50S) verwendet werden. (Aishwarya Rakesh, “Russian Drone Attack“, Defense World, 05.09.2020). Aufgrund ihres höheren Gewichtes (rund 1 Tonne), einer möglichen Nutzlast von rund 200 kg, einem Einsatzradius von 300 km, einer maximalen Flughöhe von rund 7’500 m, einer Einsatzzeit von rund 24 h und einer Fluggeschwindigkeit von rund 200 km/h kann sie im Vergleich zur Forpost eher in die Kategorie der Medium Altitude Long Endurance (MALE) Drohnen gezählt werden. (“Orion UAV“,, 10.04.2019 ; “БЕСПИЛОТНЫЙ ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ БОЛЬШОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ПОЛЕТА ‘ОРИОН’“, ВТС ‘БАСТИОН’ A.V.Karpenko, zugegriffen am 06.09.2020). [4] Testweise kam sie in Syrien zum Einsatz. Die russischen Streitkräfte erhielten die ersten drei Orion-E in der ersten Hälfte des Jahres 2020.

Eine weitere ab 2011 entwickelete, noch grössere Drohne ist die Altius (aka Altair), welche äusserlich wie die Orion einem Predator/Reaper Konzept folgt, jedoch mit einem Gewicht von 6-7 Tonnen aufwartet. Die integrierte Zwei-Weg-Satellitenkommunikation ermöglicht die Abdeckung eines sehr grossen Einsatzraumes, dessen Grenzen jedoch durch eine maximale Einsatzzeit von 24 Stunden eingeschränkt wird. (Aishwarya Rakesh, “Russian Drone Attack“; “Altius-U to become backbone of heavy Russian drone fleet“, Army Recognition, 16.09.2019). Die Auslieferung der Drohne an die Truppe soll wahrscheinlich ebenfalls nächstes Jahr stattfinden. (Valius Venckunas, “Russian Air Force to Receive Long-Range Combat Drones in 2021“, Aerotime Hub, 12.08.2020).

Erste Flugerprobung mit einer Altius Drohne im August 2019.

Aufholjagd zu den grossen US-amerikanischen Kampfdrohnen
Im Bereich der Kampfdrohnen startete Mikoyan (RSK MiG) 2005 die Entwicklung der 10-Tonnen Drohne Skat (davon 2 Tonnen Nutzlast), welche der bereits existierenden Nurflügel-Tarnkappen-Drohne nachempfunden ist. An der MAKS 2007 wurde eine Attrappe in Orginalgrösse gezeigt, ein Prototyp wurde jedoch nie gebaut. Das russische Verteidigungsministerium entschied 2012, dass Sukhoi auf Basis der Skat – und wahrscheinlich auch auf Basis der US-amerikanischen Lockheed Martin RQ-170 Sentinel, welche anfangs Dezember 2011 von den iranischen Streitkräften vom Himmel geholt wurde – die 20-Tonnen-Kampfdrohne S-70 Okhotnik-B entwickeln soll. (Vladimir Karnozov, “Russia Prepares To Flight-Test the Sukhoi S-70 UCAV“, Aviation International News, 25.01.2019). Die Kampfdrohne soll bis zu 2 Tonnen Munition in ihren Waffenschächten transportieren, eine Höchstgeschwindigkeit von 1’000 km/h und eine Reichweite von 6’000 km aufweisen. Anfangs August 2019 hatte sie ihren Erstflug und bis 2024 soll die Auslieferung der Drohne an die Truppe beginnen. (Thomas Newdick, “Now Russia Wants Its First Okhotnik Combat Drone In Service By 2024“, The Drive, 04.08.2020). Es kann also sein, dass der russische autonome Bomber noch vor einem ähnlichen US-amerikanischen Model in den operativen Einsatz gestellt wird. (David Hambling, “Russia Seeks Lead Over U.S. With Accelerated Stealth Drone Program“, Forbes, 07.08.2020).

At this point, the U.S. and Israel have several decades more of actual experience in using drones in different roles. But the learning gap in using such technology can be closed rapidly by nations willing to put their technology in the field.

— Samuel Bendett, adviser to the think tank CNA’s Russia program and a specialist in Russian unmanned military systems zitiert in David Hambling, “Russia To Field Long-Range Attack Drones In 2021“, Forbes, 12.08.2020.

Bereits in der Übung Zapad 2017 wurde auf taktischer Ebene zur Aufklärung, Zielerfassung und Wirkungsanalyse über 30 Drohnen-Systeme eingesetzt. (Michael Kofman, “Zapad Watch – Summary of Day Four“, Russia Military Analysis, 18.09.2017). In der Übung Vostok 2018 konnten die Dronenoperateure in speziellen taktischen Übungen in der Nähe von Leningrad, Voronezh und Moskau sich in der Aufklärung von motorisierten Infanterie-, Panzer-, Artillerie-, und Aufklärungseinheiten üben. An diesen Übungen waren etwa 500 Soldaten und bis zu 20 Drohnensysteme beteiligt. Zusätzlich war das Stören von Drohnen ein wichtiges Thema. Was bei Vostock 2018 ebenfalls auffällt, ist die konsequente Integration der verschiedenen Dronensysteme in die Aktionen und Operationen der Verbände. (Michael Kofman, “Vostok 2018 – Day 3“, Russia Military Analysis, 1409.2018). Auch die Tsentr 2019 bestätigte diesen Trend.

Neben der Orlan-10, der Forpost und der Horizon Air S-100 zeigen Fotos von den Übungen auch ein zunehmendes Arsenal von Mini Unmanned Aerial Vehicles (MUAV; im Gegensatz dazu sind im Bereich der Micro Unmanned Aerial Vehicles (MAV) keine relevanten Entwicklungen festzustellen), auf welche wegen der Vielzahl nicht eingegangen werden kann. Beispiele sind verschiedene Varianten der Eleron (Gewicht: 5,3 kg; Nutzlast: 1 kg; Geschwindigkeit: etwas mehr als 100 km/h; Reichweite: 25 km; Einsatzdauer bis zu 2 Stunden; maximale Einsatzhöhe von 4’000 m; Katapultstart) und der Granat (Gewicht: 30 kg; Nutzlast: 3 kg; Geschwindigkeit: 90 km/h; Reichweite: 70 km; maximale Einsatzhöhe von 3’500 m). (Oliver, “Russia’s Rapid UAV Expansion“).

Statistik über einige wichtige Systeme der russischen Armee (zum Vergrössern auf das Bild klicken).

Die Sowjetunion gehörte zusammen mit den USA zu den Vorreitern bei der Entwicklung von Drohnen. Viel von diesem Know-How ging durch den Zerfall der Sowjetunion verloren. Um so beeindruckender ist der relativ zügige Fähigkeitsaufbau Russlands nach einer Dekade Stillstand. Insbesondere die Zusammenarbeit mit Israel und das Studium US-amerikanischer Drohnen kann als Grundstein wichtiger russischer Drohnenprojekte angesehen werden. Abgesehen vom Bereich der Kampfdrohnen hat Russland den Rückstand aufgeholt – nicht nur hinsichtlich der Technologie, sondern insbesondere auch bei der Integration der Drohne auf taktischer Ebene. Bei den Kampfdrohnen sieht die S-70 Okhotnik-B zwar spektakulär aus, doch nur schon im Bereich der Stealth-Fähigkeiten kann sie der US-amerikanischen Konkurrenz (noch) nicht das Wasser reichen (beispielsweise bei der Montage des Triebwerks). Ausserdem muss langfristig bewiesen werden, dass die S-70 Okhotnik-B mehr als nur ein teures Prestige-Projekt darstellt, welches aus finanziellen Gründen bei der Truppe nicht oder nur zögerlich zum Einsatz kommen wird (der Armata T-14 und der Kurganets-25 lassen grüssen; siehe auch Waldemar Geiger, “Armata T-14 und Kurganetz 25 werden nicht in Serie gebaut“, Europäische Sicherheit & Technik, 19.12.2018).

[1] Israel hatte die georgischen Streitkräfte nicht nur mit Drohnen beliefert, sondern sie auch in der Nutzung der Drohnen trainiert. (Noah Shachtman, “How Israel Trained and Equipped Georgia’s Army“, Wired, 19.08.2008).
[2] Vermutlich wurden 2015 10 weitere Searcher Mk II geliefert (Yaakov Lappin, “Moscow Purchased 10 Israeli Drones“, The Jerusalem Post, 08.09.2015).
[3] In der Literatur fällt auf, dass die Forpost als MALE bezeichnet wird, auch wenn ihre ausgewiesene Leistung eine solche Kategorisierung kaum gerecht wird.
[4] Die Angaben können ja nach Quelle und Drohnentyp variieren.

Posted in Armed Forces, Drones, History, International, Russia, Security Policy, Technology | Tagged , , , , , , , , , | Leave a comment

Belarus unrest: Who will prevail?

by Nikola Mikovic (Twitter), a Serbian freelance journalist and geopolitical analyst. He writes for several publications such as Geopolitical MonitorGlobal Security ReviewInternational Policy DigestGlobal Comment, and Weekly Blitz. Nikola covers mostly Russia, Belarus, and Ukraine.

Belarusians living in Krakow, Poland and supporters demonstrate at the Main Square (Photo: Beata Zawrzel).
Belarusians living in Krakow, Poland, and supporters
demonstrate at the Main Square (Photo: Beata Zawrzel).

Belarusian President Alexander Lukashenko managed to consolidate power after a week-long mass protests and nationwide strikes that have paralyzed and polarized the Eastern European country. Although the situation in Belarus is still tense, the opposition, backed by the West and by certain Russian structures, did not manage to overthrow the 66 year-old leader, as the security apparatus is still loyal to him. 

After the Central Election Commission announced that Alexander Lukashenko won the August 9 election with 80 percent of the vote, the opposition – whose candidate Svetlana Tikhanovskaya received only 10 percent according to the state count – accused Belarusian leader of rigging the election and staged mass protests that turned into violent clashes with Belarusian riot police. Security forces managed to disperse protesters on the election night, but clashes continued for the next couple of days.

Even though Belarusian police demonstrated that it could crackdown on mass protests and arrest hundreds of opposition activists, the authorities suddenly changed their tactics and allowed anti-Lukashenko protesters to freely march through the streets of Minsk, as well as other Belarusian cities. On August 16, tens of thousands of opposition supporters gathered in Minsk. This event was described as the biggest protest in Belarus’ history. However, even though it seemed that the opposition gained momentum, it failed to take advantage of the situation. Although many employees at state-owned companies joined the opposition demands for new elections, and even started a nationwide strike, there was no single attempt to storm government buildings or state-controlled TV stations. If successful, such an action would have been a serious blow to Lukashenko. Instead, the opposition kept protesting on a daily basis.

However, Lukashenko managed to stage counter-protests. Reportedly, his supporters gathered in Mogilev and Gomel, and will likely continue rallying all over the country. Although there were fewer people at pro-Lukashenko rallies than at the opposition protests, his opponents, as well as Russian media, could not ignore these government-backed events. This way, Lukashenko has yet again demonstrated that he is determined to fight and prevent any Ukrainian-style Maidan coups.  

Belarus police confront protesters as clashes continue over Lukashenko re-election

Lukashenko also accused Western countries of building up military strength in the region, which is why he deployed combat units of the Belarusian army on the western borders and put them on full combat alert. Playing on a “Western aggression threat” card could be a good strategy to mobilize his supporters. Given that the European Union foreign ministers have agreed to impose sanctions on Belarusian officials following the post-election crackdown on demonstrators, Lukashenko’s anti-Western rhetoric is expected to grow.

As long as Russia and China recognize Lukashenko’s election victory, mass protests and labor strikes will be far more critical for him than the EU sanctions that have already been imposed on him in the past. However, in the longterm, the sanctions will keep weakening his position and will be a method of pressure on his coworkers to turn their backs on him eventually. Quite aware of that, Lukashenko has signed a decree on awarding medals to over 300 security officials, and the Belarusian Ministry of Internal Affairs has stated that it will not join the protesters. Suppose Lukashenko does not make any concessions to the West and fires or prosecutes high-ranked riot police officers, as well as the Internal Affairs Minister Yuri Karayev, they will unlikely betray him, as they are simply in the same boat. Lukashenko knows that without security apparatus’ support, his days in powers are numbered. On the other hand, the security structures are aware that, without Lukashenko, they can be brought to their knees, which was the case in the post-Maidan Ukraine. 

In any case, the struggle for power in Belarus is far from over. Even if Lukashenko manages to hold his position, he will come out weakened and will become a pale shadow of his former self. Gone are the days of the Belarusian strongman making speeches to factory workers who are not allowed to say a word. Now he is forced to debate with them (see video below). Since probably the most important Belarusian companies such as Belaruskali potash fertilizer producer and the Naftan and Mozyr oil refineries joined the strike, the Belarusian leader will have a hard time handling the situation. Besides that, to get at least partial support from Russia, he will have to make serious concessions to the Kremlin, as there ain’t no such thing as a free lunch. It is not improbable that some of these enterprises will eventually have to be sold to Kremlin-backed Russian oligarch if Belarus stays in Russia’s geopolitical orbit. 

Given that the EU, the United Kingdom, and the United States did not recognize Lukashenko’s election victory, any agreements that he may sign with Moscow will likely be considered illegal and illegitimate by the West. A potential but very unlikely Belarus’ unification with Russia would create even more problems for the Kremlin, as it would get a disloyal population that the West can use as another instrument against Moscow. On the other hand, the EU is showing no signals that a post-Lukashenko Belarus could even join the Union, which means that the country could become a “no man’s land” where various global and regional powers, particularly Russia and Poland, would aim to establish their zones of influence. 

In this geopolitical game, the only fortunate misfortune for the Belarusian population is that the country lacks natural resources. If it had crude oil, natural gas, or coal, Belarus would have likely been turned into another Libya, Iraq, or Ukraine a long time ago.

Posted in Belarus, English, Nikola Mikovic, Security Policy | Tagged , , , | 1 Comment

What will Lukashenko’s Pyrrhic victory bring to Belarus?

by Nikola Mikovic (Twitter), a Serbian freelance journalist and geopolitical analyst. He writes for several publications such as Geopolitical MonitorGlobal Security ReviewInternational Policy DigestGlobal Comment, and Weekly Blitz. Nikola covers mostly Russia, Belarus, and Ukraine.

Belarusian President Alexander Lukashenko is expected to win the presidential election scheduled for August 9, however, the turmoil in the East European country could start the day after. The main opposition candidate Svetlana Tikhanovskaya will most likely claim that the election was rigged and will call her supporters to come out and protest. Could that lead to clashes and riots similar to the events in Ukraine in 2013 and 2014 when the allegedly pro-Russian President Viktor Yanukovych was overthrown?

Presidential candidate Svetlana Tikhanovskaya leads her campaign rally in the town of Maladzechna, some 70 km northwest of Minsk, on July 31, 2020. (Photo: Sergei Gapon).
Presidential candidate Svetlana Tikhanovskaya leads her campaign rally in the town of Maladzechna, some 70 km northwest of Minsk, on July 31, 2020. (Photo: Sergei Gapon).

So far, Belarusian security apparatus was loyal to Lukashenko. His son Viktor is a member of the Security Council of the Republic of Belarus, as well as an Assistant on National Security to his father. On the other hand, it is believed Russian operatives are, to a certain extent, infiltrated into Belarusian security services, and recent arrest of 33 members of the Russian Wagner private military company indicates that the Kremlin could try to destabilize its neighbor and ally. According to Press Secretary for the President of Russia Dmitry Peskov,[t]hey had plane tickets to Istanbul“. There are speculations that Lukashenko orchestrated the incident so that he could postpone the election as he apparently fears that he could lose. Such a scenario is not very likely, as the current incumbent firmly controls the election process and the mainstream media. In addition, he is still supported by the majority of rural population, as well as senior citizens, and also by a significant percent of the middle class. The opposition, led by Svetlana Tikhanovskaya, a wife of a popular vlogger Sergey Tikhanovsky who was arrested in May on dubious charges, can certainly count on votes from the young people, as most of them are tired of Lukashenko’s 26 year rule and his neo-Soviet brand of stability. She is also supported by the nationalist and liberal West-backed opposition, although there are claims that her husband was linked with certain Russian structures. In any case, her chances against Lukashenko are very slim, in spite of mass rallies where thousands of people came out to support her. If history is any guide, Belarusian leader is expected to win the election in the first round, as over the past 26 years he never got less than 70 percent of the votes. 

His victory could, however, be a Pyrrhic one. Right after the election, he will have to find a way to deal with mass demonstrations, and possibly even labor strikes. If he responds brutally and crackdowns on protests, he can expect to get new packages of Western sanctions. In that case, he will have to turn to Russia which expects significant concessions, especially regarding the energy trade, as well as the future of the Russia – Belarus Union State. In the meantime, Lukashenko will have to decide if he will release the Wagner mercenaries, which is what the Kremlin requested, or if some of them will be extradited to Ukraine, which is what Kiev expects as some of the detained mercenaries reportedly fought against Ukrainian army in the Donbass. 

It is not improbable that Russia is sending a certain message to Lukashenko by indirectly supporting some opposition figures. For instance, Viktor Babariko, former banker who spent 20 years working for the local unit of Russia’s Gazprombank, was seen as the most serious threat for Alexander Lukashenko. He was arrested on June 18 after he was accused of siphoning $430 million out of Belarus in money-laundering schemes. Since he was likely perceived as someone who has close ties with Russian energy sector, and who would have very high chances against Lukashenko, Belarusian leader had no choice but to put him behind the bars. Also, Valery Tsepkalo, a former ambassador to the United States and founder of a successful hi-tech park, was denied a spot on the ballot and he moved to Russia with his two children after unnamed sources in the Belarus’s Interior Ministry and the State Security Committee (the KGB) apparently warned him about a looming arrest and plans to strip him of his parental rights and take his children away. Finally, after the arrest of Russian Wagner mercenaries, Russia’s Federal Security Service (FSB) reportedly unilaterally increased checks and started manually recording personal details of every Belarusian citizen crossing the border between the two countries, which is another pressure on Lukashenko ahead of the election. In addition to that, Russian controversial politician Vladimir Zhirinovsky, who is seen as the so-called system opposition, advised Lukashenko to withdraw his candidacy, which can be interpreted as another message the Kremlin is sending to Belarusian leader. 

In spite of tense relations with Russia, at this point, Belarusian radical U-turn and looking westward does not seem very likely, as the country is economically, and especially energetically, heavily dependent on Moscow. Since Russia does not seem to be willing to keep buying Lukashenko’s loyalty by providing cheap natural gas and oil to Belarus, relations between the two allied counties will likely have to be redefined. Lukashenko will undoubtedly try to keep balancing between Russia and the West, although such a policy may not be sustainable in the long term, as his position will be weakened and Belarusian economy will continue to sink. At the end, the future of the Eastern European country will depend on lucrative deals between the Kremlin and the West. 

More information

Lukashenka Accuses Opponents Of Attempting Return To ‘Chaos’“, RadioFreeEurope/RadioLiberty, 4th August 2020.

Posted in Authors, Belarus, English, Nikola Mikovic, Politics in General, Security Policy | Tagged , , , | 1 Comment